Апелляционное определение № 11-11316/18 от 06.09.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-11316/2018

судья Хорошевская М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Грандэ Гульнары Мунировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Грандэ Гульнары Мунировны к ООО «ЭЛЬДОРАДО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - Закирова P.P., представителя ответчика ООО «ЭЛЬДОРАДО» - Гуркиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный Контроль в действии» (далее по тексту - ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии») обратилось в суд в интересах Грандэ Г.М. с иском к ООО «ЭЛЬДОРАДО», в котором с учетом уточненных исковых требований просило принять отказ Грандэ Г.М. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP 15-ba57ur, страховки «На всякий случай», мыши Speed ink SL-6313-ВЕ, сумки для ноутбука Continent, комплекта программного обеспечения ноутбука, комплекта программного обеспечения Стандарт Антивирус, взыскать стоимость перечисленных товаров в общей сумме 36 716 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 36 716 руб. за период с 08.09.2017 года по 06.06.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 августа 2017 года Грандэ Г.М. в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: г. Челябинск,

2

ул. Дарвина, 18/а, приобрела ноутбук HP 15-ba57ur, стоимостью 25899 руб., оформив страховку «На всякий случай», а также приобрела к ноутбуку мышь Speed ink SL-6313-BE (739 руб.), сумку для ноутбука Continent (1201 руб.), комплект программного обеспечения ноутбука (46 руб.) и комплект программного обеспечения Стандарт Антивирус (3652 руб.). 29 августа 2017 года ноутбук вышел из строя, пропало изображение экрана. В этот же день Грандэ Г.М. обратилась с заявлением в ООО «ЭЛЬДОРАДО» о возврате оплаченных за ноутбук денежных средств, но получила отказ с требованием передачи товара на проверку качества.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии» в интересах Грандэ Г.М. удовлетворил частично, принял отказ Грандэ Гульнары Мунировны от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP 15-ba57ur, страховки «На всякий случай», мыши Speed ink SL-6313-BE, сумки для ноутбука Continent, комплекта программного обеспечения ноутбука, комплекта программного обеспечения Стандарт Антивирус, взыскал с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в пользу Грандэ Г.М. 36 716 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10679 руб., в пользу ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии» штраф в размере 10679 руб. Этим же решением взыскал с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ЧРО МОО ОЗПП «Общественный Контроль в действии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик не представил суду доказательств исключительности и значимости мотивов для снижения неустойки, поэтому у суда не было оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» - Закиров P.P. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - Гуркина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала. Истец Грандэ Г.М., третье лицо ООО «СК «ВТБ Страхование» судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

3

Согласно п.п. 1,5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2017 года Грандэ Г.М. в магазине ООО «ЭЛЬДОРАДО» по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 18А, приобрела ноутбук HP 15-ba57ur, стоимостью 25 899 руб., оформив страховку «На всякий случай» стоимостью 5179 руб., мышь Speed ink SL-6313-ВЕ, стоимостью 739 руб., сумку для ноутбука Continent, стоимостью 1201 руб., комплект программного обеспечения ноутбука, стоимостью 46 руб. и комплект программного обеспечения Стандарт Антивирус, стоимостью 3652 руб., итого на сумму 36716 руб., что подтверждается товарным чеком № 93830 от 20.08.2017 года.

29 августа 2017 года ноутбук вышел из строя, пропало изображение на экране. В тот же день Грандэ Г.М. обратилась к продавцу ООО «ЭЛЬДОРАДО» с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за ноутбук, поскольку он не работает, кроме того, в заявлении указала, что согласна на проверку качества в ее присутствии. 10 сентября 2017 года истец получила ответ на заявление с просьбой представить ноутбук для проверки качества. Денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с неисполнением ООО «ЭЛЬДОРАДО» требований Грандэ Г.М. обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Согласно заключению эксперта ЮУТПП О. СЮ. № 026-02-00140, в ноутбуке HP 15-ba57ur, серийный номер CND71531TT, имеется заявленный потребителем дефект в виде отсутствия изображения. Данный дефект является устранимым путем замены неисправной видеоматрицы в условиях аккредитованного сервисного центра на заведомо исправную видеоматрицу. Причиной возникновения заявленного потребителем дефекта является дефект видеоматрицы производственного характера. Признаки и следы возникновения указанного дефекта в процессе эксплуатации товара в процессе проведения экспертизы не обнаружены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар

4

этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив в процессе рассмотрения дела, что приобретенный у ответчика товар имеет дефект производственного характера и факт просрочки ООО «ЭЛЬДОРАДО» удовлетворения требований Грандэ Г.М. о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке

5

доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не может повлечь отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ООО «ЭЛЬДОРАДО» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приняв во внимание все обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав

6

и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки с 36 716 руб. до 5000 рублей. Указанный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в ответ на претензию было предложено истцу представить товар для проверки его качества. Ответ на претензию был получен истцом 10 сентября 2017 года, товар на проверку не предоставлен.

Оснований не согласиться с определенным размером взысканных неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Грандэ Гульнары Мунировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: