Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бадретдиновой Альфиры Адельгареевны на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года по иску Гончаренко Надежды Алексеевны к Бадретдиновой Альфире Адельгареевне, Бадретдинову Ринату Фарвазетдиновичу о сносе строений.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Бадретдиновой А.А., ее представителя по доверенности Повного Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гончаренко Н.А., ее представителя по устному ходатайству Чувашовой И.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Бадретдиновой А.А., Бадретдинову Р.Ф. об обязании ответчиков своими силами и за их счет восстановить положение границы земельного участка по адресу: **** (кадастровый номер ****) в соответствии с постановлением главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска № 816 от 16.06.2006 о предоставлении земельного участка;

демонтировать забор от точки 4 до точки 5 длиной 4,19 м, высотой 1,6 м из сетки «рабица», закрепленной на металлических трубах № 1 (уголок сверху и снизу рабицы № 5), от точки 5 до точки 6 длиной 3,75 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, часть забора, металлические ворота, калитку от точки 6 до точки 7 длиной 6,15 м высотой 2,0 м, забор от точки 7 до точки 8 длиной 4,88 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 8 до точки 9 длиной 1,63 м, высотой 2,0 м из профилированного листа (согласно заключению кадастрового инженера Б.Л.М.);

демонтировать объект капитального строительства площадью **** кв.м (высотой 4,5 м, шириной 3,56 м, длиной 4,05 м; материал стен - деревянные, фундамент -железобетонные сваи), находящиеся в тупиковом проезде между домом по адресу: **** и домом по адресу: ****;

предоставить истцу право освободить земельный участок в случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке с отнесением расходов на ответчика (т.З л.д. 27).

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 признано недействительным распоряжение администрации г. Челябинска № 1364 от 08.02.2016 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска, отменен государственный кадастровый учет изменения границ земельного участка с кадастровым номером ****, осуществленный в связи с перераспределением границ земельного участка, возложена обязанность привести сведения ЕГРН в части земельного участка с кадастровым номером **** в положение, существовавшее до осуществления вышеуказанного учета изменения. Ответчики не исполняют решение суда, не освобождают тупиковый проезд от строений. Факт возведения самовольных построек, установка забора из профнастила на земельном участке, отведенном для разворота транспорта, без получения необходимых разрешений нарушают права и законные интересы истца (т.1 л.д. 7, т.2 л.д. 142).

Истец Гончаренко Н.А. в суде первой инстанции и ее представитель Чувашова И.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Бадретдинова А.А., Бадретдинов Р.Ф. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бадретдиновой А.А. по доверенности Повный Д.А. в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований о сносе забора, возражал против сноса бани, поскольку истцом не доказана невозможность разворота пожарной техники при наличии бани.

Представитель третьего лица администрации г.Челябинска, привлеченной к участию в деле определением суда от 18.04.2018, в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязал Бадретдинову А.А., Бадретдинова Р.Ф. за свой счет снести нежилое здание (баню) площадью застройки **** кв.м, расположенную между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в следующих координатах в системе МСК-74: ****

****;

обязал Бадретдинову А.А., Бадретдинова Р.Ф. за свой счет снести забор из профилированного листа, металлические ворота с калиткой, расположенные между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в следующих координатах в системе МСК-74: ****.

В случае неисполнения ответчиками Бадретдиновой А.А., Бадретдиновым Р.Ф. решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу истец Гончаренко Н.А. вправе совершить действия по сносу забора, ворот с калиткой и нежилого здания (бани) за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Бадретдинова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит ссылок на нормативное обоснование принятого судом решения. Норма права, на которую ссылается суд п. 12 ст. 85 ЗК РФ не относится к спору, поскольку спор не имеет отношения к вопросам приобретения кем-либо из участников спора прав на вышеуказанный земельный участок. Иск Гончаренко Н.А. не содержит нормативного обоснования требований, в ходе судебных заседаний истец так же не дала нормативных пояснений, таким образом, судом не установлено законодательно закрепленных положений и норм, на основании которых суд мог прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гончаренко Н.А..

Вывод суда о том, что баня ответчицы находится на земельном участке, являющимся тупиковым проездом, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 по делу № 2-953/2017, согласно которому, спорный земельный участок представляет собой разворотную площадку для разворота пожарной техники, а не сам проезд, что так же подтвердил свидетель Р.Н.Е., согласно показаниям которого тупиковые проезд упирается в границу земельного участка ****. Вывод суда о том, что баня, расположенная на разворотной площадке препятствует развороту пожарной техники, не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Согласно показаниям Рузаева не существует юридического документа, запрещающего возведение на разворотной площадке каких-либо сооружений. Согласно ответу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, тупикового проезда на спорном участке не было.

В решении не указано мотивированного вывода, какие права Гончаренко Н.А. нарушены, учитывая, что истец не проживает по адресу: ****

****, и имеет регистрацию по ул. ****. Иск подан в порядке ст. 304 ГК РФ, однако судом не установлено, какие действия ответчиков нарушают права Гончаренко Н.А. С момента вынесения отмененного распоряжения администрации г. Челябинска № 1364 от 08.02.2016 ответчики не производили никаких строительно-монтажных работ на смежном участке. Согласно выкопировке из инвентарного дела на дом по адресу: ****, с 80-х годов 20 века спорный земельный участок находится в тех же границах, что и сейчас, эксплуатировался семьей ответчиков, на нем находились капитальные постройки.

Судом не учтено тяжелое финансовое положение Бадретдиновой А.А., у которой отсутствуют денежные средства для демонтажа капитального строения - бани, таким образом, судом вынесено заведомо неисполнимое решение, а установление срока в один месяц грубо нарушает правило соразмерности сроков. Суд вышел за границы своих полномочий, так как урегулировал в решении правоотношения, которые еще не возникли, признав право Гончаренко Н.А. на взыскание затрат по демонтажу бани, забора за счет средств Бадретдиновой А.А. (л.д. 72-75).

Ответчик Бадретдинов Р.Ф., представитель третьего лица Администрации г. Челябинска в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Н.А. Гончаренко с 11.06.2013 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью **** кв.м (кадастровый номер ****) и земельный участок площадью **** кв.м из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома (кадастровый номер ****), расположенные по адресу: **** (т.1 л.д. 197-200,208-209).

Ответчики с 11.08.2013 являются собственниками жилого дома площадью **** кв.м (кадастровый номер ****) по адресу: **** (т.1 л.д. 201-202). Данный жилой дом расположен в пределах границы земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящегося в долевой собственности ответчиков с 06.12.2007 (т.1 л.д. 205-207).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчикам и их правопредшественникам на основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска от 16.06.2006 № 816 (т.2 л.д. 160-161). Граница земельного участка была определена до 01.03.2008 ООО «Южноуральская инновационная компания» (т.2 л.д. 166-170).

По состоянию на 26.10.2015 ответчиками фактически был занят земельный участок площадью **** кв.м, в том числе **** кв.м - в отсутствие документов (т. 1 л.д. 47-49).

Распоряжением администрации г. Челябинска от 08.02.2016 № 1364 была утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв.м на кадастровом плане территории по ул. **** в Тракторозаводском районе г. Челябинска, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 76).

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** с землями общего пользования в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (т.1 л.д. 139-140).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, распоряжение администрации г. Челябинска от 08.02.2016 № 1364 признано недействительным, отменен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ****, осуществленный в связи с перераспределением границ земельного участка на основании распоряжения Администрации г. Челябинска № 1364 от 08.02.2016, возложена обязанность привести сведения ЕГРН в части земельного участка с кадастровым номером **** в положение, существовавшее до осуществления вышеуказанного учета изменений (т. 1 л.д. 134-145).

При этом суды пришли к выводу о том, что несоблюдение требований пожарной безопасности по размеру разворотной площадки тупикового проезда в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером ****, поставленный на кадастровый учет 21.03.2017, снят с учета 10.01.2018 (т.1 л.д. 203).

В настоящее время ответчики продолжают использовать земельный участок, расположенный между жилыми домами сторон, относящийся к землям общего пользования (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 31), в отсутствие предусмотренных законом оснований, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров Л.М. Б. от 07.04.2018 и О.В. И. от 30.05.2018, не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.М. Бурухиной от 07.04.2018 между земельными участками, принадлежащими сторонам, имеется земельный участок огороженный забором: от точки 4 до точки 5 длиной 4,19 м, высотой 1,6 м из сетки «рабица», закрепленной на металлических трубах диаметром № 10 (уголок по верху и низу рабицы № 5), от точки 5 до точки 6 длиной 3,75 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 6 до точки 7 длиной 6,15 м (часть забора, металлические ворота из профилированного листа с калиткой), высота забора 2,0 м, высота ворот 2,2 м, от точки 7 до точки 8 длиной 4,88 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 8 до точки 9 длиной 1,63 м, высотой 2,0 м из профилированного листа, от точки 9 до точки 1 длиной 1,56 м, высотой 2 м из профилированного листа. Забор расположен в следующих координатах: ****.

Также на огороженном забором земельном участке расположен объект капитального строительства - баня, назначение: нежилое, площадь **** кв.м, ширина 3,56 м, длина 4,05 м, материал стен - деревянные, фундамент -железобетонные сваи. Баня расположена в следующих координатах: **** (т.2 л.д. 31 -40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Бадретдиновы заняли земли общего пользования, возведенные ответчиками на земельном участке, предназначенном для разворота пожарной техники, строения и сооружения (баня, забор, ворота с калиткой) создают препятствия для оперативного доступа пожарной техники к объектам возгорания в случае возникновения пожара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе забора, ворот с калиткой и бани.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана

правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что судебный акт не содержит ссылок на нормативное обоснование принятого судом решения, норма права, на которую ссылается суд п. 12 ст. 85 ЗК РФ, не относится к спору, поскольку спор не имеет отношения к вопросам приобретения кем-либо из участников спора прав на вышеуказанный земельный участок, иск Гончаренко Н.А. не содержит нормативного обоснования требований, в ходе судебных заседаний истец также не дала нормативных пояснений, таким образом, судом не установлено законодательно закрепленных положений и норм, на основании которых суд мог прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гончаренко Н.А., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017, установлено, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** с землями общего пользования в единый реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым

номером **** площадью **** кв.м. В результате перераспределения в состав участка вошли земли, расположенные внутри земельного участка, и земли между участком Гончаренко Н.А. и Бадретдиновых, в том числе разворотная площадка тупикового проезда, размер разворотной площадки стал 12x15 метров, что противоречит п. 8.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15x15 метров.

Согласно заключению ООО «Проектирование и аудит безопасности «ЮРВИАЛ» между земельными участками по ул.****, (кадастровый номер ****), ул.**** (кадастровый номер ****) и пер. **** (кадастровый номер ****) в г.Челябинске, находится тупиковый проезд, ограниченный заборами вышеназванных участков, в том числе с восточной стороны проезд ограничен забором участка с кадастровым номером ****, с северной стороны заборами участков с кадастровыми номерами **** и ****, с южной стороны- забором участка с кадастровым номером ****, с западной стороны выполнен въезд. Подъезд к жилым домам по адресам: ул.****, ул.**** и **** осуществляется по **** переулку с ул.****, который является тупиковым.

Таким образом, размещение ответчиком забора, ворот и бани на землях общего пользования в тупиковом проезде создает препятствие для проезда пожарной техники, и угрозу жизни и здоровью истца, проживающей в данном жилом квартале, к постройкам которой возможен подъезд по **** переулку с ул.****, который является тупиковым; требование о сносе забора, ворот и бани, принадлежащих ответчикам, направлено на приведение фактической границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствие границе участка по данным ЕГРН.

Несогласие апеллянта с вывод суда о том, что баня ответчицы находится на земельном участке, являющимся тупиковым проездом, противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 12.07.2017 по делу № 2-953/2017, согласно которому, спорный земельный участок представляет собой разворотную площадку для разворота пожарной техники, а не сам проезд, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено из ответа Главного управления МЧС России по Челябинской области от 09 марта 2017 года № 2025-2-1-29, что пространство между земельным участком, принадлежащим Гончаренко Н.А. и земельным

участком, принадлежащим Бадретдинову Р.Ф., Бадретдиновой А. А. является тупиковым проездом протяженностью менее 150 метров.

Доводы жалобы о том, что вывод суда, что баня, расположенная на разворотной площадке, препятствует развороту пожарной техники, не основан на законе и не подтверждается материалами дела, так как согласно показаниям Рузаева не существует юридического документа, запрещающего возведение на разворотной площадке каких-либо сооружений, согласно ответу Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, тупикового проезда на спорном участке не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как несоответствующие действительности, вопреки доводам жалобы свидетель Р.Н.Е., работающий начальником ОНД и профилактической работы № 3 гос.инспектором г. Челябинска по пожарному надзору, показал, что на тупиковом проезде невозможно размещение бани, так как эта площадка должна быть свободна от построек (л.д.46 т.З - протокол судебного заседания от 04.06.2018).

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно п. 8.13 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

В силу вышеуказанных норм следует запрет на размещение объектов недвижимости на тупиковых проездах, заканчивающихся площадками для разворота пожарной техники.

Наличие бани на указанном проезде делает невозможным разворота пожарной техники, следовательно, размещение бани на данном земельном участке не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано мотивированного вывода, какие права Гончаренко Н.А. нарушены, учитывая, что истец не проживает по адресу: ****, и имеет регистрацию по ул. ****, подлежат отклонению, так как Н.А. Гончаренко является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, самовольное занятие ответчиками земель общего пользования и предназначенные для

разворота пожарной техники нарушает ее право на личную безопасность и безопасность имущества в случае возникновения пожара, при этом правового значения не имеет, где Н.А. Гончаренко зарегистрирована по месту жительства.

То обстоятельство, что с момента вынесения отмененного распоряжения администрации г. Челябинска № 1364 от 08.02.2016 ответчики не производили никаких строительно-монтажных работ на смежном участке, не влияет на правильность принятого решения и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что согласно выкопировке из инвентарного дела на дом по адресу: ****, с 80-х годов 20 века спорный земельный участок находится в тех же границах, что и сейчас, эксплуатировался семьей ответчиков, на нем находились капитальные постройки, не влекут отмену решения суда, так как решением Советского районного суда г.Челябинска от 12 июля 2017 года, отменен государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка с кадастровым номером ****, осуществленный в связи с перераспределением границ земельного участка на основании распоряжения Администрации города Челябинска № 1364 от 08 февраля 2016 года, приведены сведения Единого государственного реестра недвижимости в части земельного участка с кадастровым номером **** в положение, существовавшее до осуществления вышеуказанного учета изменений.

Не влекут отмену решения суда ссылки в жалобе на тяжелое финансовое положение Бадретдиновой А. А., у которой отсутствуют денежные средства для демонтажа капитального строения - бани, судом вынесено заведомо неисполнимое решение, а установление срока в один месяц грубо нарушает правило соразмерности сроков, так как суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок, ответчиками в дело не представлено. Судебная коллегия считает установленный срок для исполнения возложенной обязанности 1 месяц разумным, определенным с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за границы своих полномочий, так как урегулировал в решении правоотношения, которые еще не возникли, признав право Гончаренко Н.А. на взыскание затрат по демонтажу бани, забора за счет средств Бадретдиновой А.А., основаны на неправильном





толковании норм процессуального права, так как в силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадретдиновой Альфиры Адельгареевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи