Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11356/2017	Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Секериной СП., судей Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А., при секретаре Дзюба Б.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Метпромэнерго» (далее - ЗАО «Метпромэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 894 рубля, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году производилась газификация поселка «Старая Магнитка». В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру он произвел оплату в кассу ответчика 38 894 рубля. Однако в ходе рассмотрения гражданских дел по его иску установлено, что ответчик не производил никаких строительно-монтажных работ по газификации его дома, указанные работы производили иные организации. Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года произведена замена ответчика его правопреемником обществу с ограниченной ответственностью «Метпромэнерго» (далее - ООО «Метропромэнерго»).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 38 894 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 617 рублей на день вынесения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2017 года данное гражданское дело передано по подсудности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Метпромэнерго» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что судебными актами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что газификация жилого дома истца до границы его участка выполнялась иными организациями. Ответчик же выполнял строительно-монтажные работы непосредственно на территории жилого дома истца, осуществляя технологическое присоединение к сетям газопровода. Кроме того, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Метпромэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал (л.д. 171-175).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене, ввиду его принятия с существенным нарушением применения норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, противоречием обжалуемого решения иным вступившим в законную силу судебным актам - решению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года и решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года, согласно которых работы по проекту ЧГК 0233-ГСН включены в состав работ, выполненных ЗАО «Баймакспецстрой». Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07

декабря 2006 года также содержится указание на то, что ЗАО «Баймакспецстрой» выполнило работы по прокладке трубопроводов по проектам 0233, 0239 и сдало их Челябинскгазкому, который впоследствии оформил право собственности на указанные газопроводы. Обстоятельства выполнения указанных работ ЗАО «Баймакспецстрой» также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2016 года. Ответчик же не представил в материалы дела в качестве доказательства проект №0239 ГСН, за который истец оплатил 17 593 рубля якобы за монтаж наружного (подземного) газопровода. Также суд незаконно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он нарушен не был. Об обстоятельствах нарушения своего права, а именно о признании права собственности на газопровод или возврате денежных средств, истец изложил в рамках рассмотрения иного гражданского дела, по которому 26 мая 2015 года было принято судебное решение, из которого следует, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2013 года, а в суд с иском обратился 02 марта 2015 года, то есть до истечения срока исковой давности. А о том, что ООО «Метропромэнерго» не выполняло работ по строительству газопровода истец узнал в ходе указанного судебного разбирательства в период с марта по май 2015 года (л.д. 185-188).

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, ФИО1 передал ЗАО «Метпромэнерго» денежные средства в общей сумме 38 894 рубля в счет газификации жилого дома, расположенного по адресу:***(л.д. 18).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности не

выполнения ответчиком оплаченных истцом работ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что фактически работы по газификации принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу:***выполнены иным лицом, а не ЗАО «Метпромэнерго», правопреемником которого является ООО «Метропромэнерго».

В подтверждение своих доводов, истцом представлены вступившие в законную силу судебные акты - решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» о признании права собственности, взыскании расходов по прокладке газопровода; решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным права собственности ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск» на объект - сооружение распределительный газопровод низкого давления, аннулировании записи регистрации права собственности (л.д. 5-10, 11-17, 36-38,39-41).

Указанными судебными актами установлено, что строительство наружного газопровода осуществлялось иными лицами, ФИО1 оплатил строительство внутреннего газопровода.

Так, решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года установлено, что право собственности на спорный участок газопровода - газопровод наружный у дома 65 по ул. Рабочая в г. Магнитогорске зарегистрирован за ОАО «Газпром Газораспределение Челябинск». Представленные ответчиком квитанции не позволяют сделать вывод, что данные расходы были понесены именно на строительство и проектирование спорного участка наружного газопровода, кроме того квитанция на сумму 8 194 рубля от 18 января 2007 года относится к периоду времени за пределами срока строительства объекта газопровода (согласно акту приемки системы от 07 декабря 2006 года осуществлялось с июля 2006 года по декабрь 2006 года).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года установлено, что истцом за свои средства осуществлялось строительство внутреннего газопровода на

территории своего земельного участка и вдоль своего дома, что подтверждается имеющимися в деле документами и представленными квитанциями.

Как было изложено ранее, ООО «Метропромэнерго» ссылается на то, что ЗАО «Метпромэнерго» выполнял строительно-монтажные работы непосредственно на территории жилого дома истца, осуществляя технологическое присоединение к сетям газопровода.

Из претензии ФИО1, ФИО3 директору ЗАО «Метпромэнерго», и приобщенных к материалам дела, в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ФИО1 прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2007 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 апреля 2007 года следует, что собственники подтверждают факт монтирования к дому, расположенному по адресу:***внутреннего и поземного газопровода (л.д. 127-129).

Согласно справки АО «Газпром газораспределение Челябинск» строительство газопровода низкого давления от выхода газопровода из земли после отключающего устройство ДУ25мм до границы земельного участка, в границах земельного участка по ***и внутридомовой газопровод были выполнены генеральным подрядчиком ЗАО «Метпромэнерго» на основании заявления заказчика ФИО1, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 12 января 2007 года (л.д. 142-143).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 января 2007 года владелец дома ФИО1 принял у генерального подрядчика ЗАО «Метпромэнерго» законченный строительством внутридомовой газопровод Ду 15x2,8 L=2,5 м., ДУ 25x3,2 L=58 м., котел отопительный BCL - 120SE N=34 кВт - 1 шт, горелку газовую WSG-4 - 1 шт., сигнализатор СИКЗ-25 - 1 шт., счетчик газа G-4- 1 шт., кран газовый 11Б12бк Ду 15-1 шт. (л.д. 156).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности строительства внутридомового газопровода в границах домовладения по ***ЗАО «Метпромэнерго», в кассу которого истцом ФИО1 и были внесены денежные средства, что подтверждается заявлением ФИО1 прокурору Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2007 года, претензией ФИО3, ФИО1 от 03 марта 2007 года направленной директору ОАО «Челоябинскгазком». При этом, каких-либо доказательств неправомерного взимания ответчиком оплаты стоимости работ по газификации жилого дома

истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о противоречии обжалуемого решения иным вступившим в законную силу судебным актам -решению мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2015 года и решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2015 года, согласно которых работы по проекту ЧГК 0233-ГСН включены в состав работ, выполненных ЗАО «Баймакспецстрой» не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в по сути верное решение.

Так, из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 января 2007 года следует, что монтаж внутридомового газопровода по адресу:***был произведен ЗАО «Метпромэнерго» в рамках проекта №ЧГК-0233-ГСВ, в то время как работы по проекту № ЧГК 0233-ГСН проводились на законченном строительстве объекте п. Станица Магнитная, г. Магнитогорск и были связаны с монтажом распределительного подземного газопровода низкого давления, надземного газопровода низкого давления, то есть не осуществлялись в пределах домовладения истца по адресу: ***, а были связаны со строительством газопровода на территории поселения, в том числе, на прилегающих к домовладениям жителей поселка территориям.

Указания же автора жалобы на то, что в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 07 декабря 2006 года также содержится указание на то, что ЗАО «Баймакспецстрой» выполнило работы по прокладке трубопроводов по проектам 0233, 0239 и сдало их Челябинскгазкому, который впоследствии оформил право собственности на указанные газопроводы не опровергает вышеизложенные выводы судебной коллегии, а, следовательно, не влекут отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Не предоставление ответчиком в материалы дела в качестве доказательства проект №0239 ГСН, за который истец оплатил 17 593 рубля якобы за монтаж наружного (подземного) газопровода также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как было изложено ранее, спорные работы были проведены в рамках проекта №ЧГК-0233-ГСВ, который представлен в материалы настоящего гражданского дела.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований послужил пропуск истцом срока

исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку спорные работы были выполнены ЗАО «Метпромэнерго», правопреемником которого является ООО «Метпромэнерго», акт приемки выполненных работ подписан ФИО1 18 января 2007 года, именно с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности, который по такого рода требованиям, в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3 года.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 17 января 2017 года, то есть как за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Доводы автора жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он нарушен не был, так как об обстоятельствах нарушения своего права, а именно о том, что ООО «Метропромэнерго» не выполняло работы по строительству газопровода истец узнал в ходе судебного разбирательства в период с марта по май 2015 года отклоняются судебной коллегией на основании вышеприведенных выводов, а именно относительно того, что о выполнении спорных работ ответчиком истец узнал 18 января 2007 года.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи