Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение суда о продлении срока производства судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании с уплаченной за товар – холодильник Samsung RB 34N5061WW - денежной суммы в размере 40880 рублей, возмещении разницы в цене товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения судебного решения, взыскании неустойки - 29024 руля 80 копеек с начислением неустойки до фактического возврата уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Срок проведения был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения судебной экспертизы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил определение суда о продлении срока проведения судебной экспертизы отменить, поскольку указанное определение должно быть вынесено и оглашено судом в судебном заседании по ходатайству эксперта при извещении сторон, однако указанные требования выполнены не были. Кроме того, истец просил заменить организацию, производство которой поручено проведение судебной экспертизы, ввиду затягивания судебного разбирательства и невозможности проведения судебной экспертизы по месту жительства истца (л.д. 13-15).

Поскольку определение суда о продлении срока проведения экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым возвратил частную жалобу ФИО1 (л.д. 1)

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что продление срока производства экспертизы напрямую связано с приостановлением производства по делу, поскольку обжалуемое определение также исключает возможность дальнейшего движения дела. В связи с этим истец полагает, что на определение о продлении срока производства судебной экспертизы на основании ст. 218 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГприказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 111, 331 ГПК РФ судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и с учетом приведенных выше разъяснений возвратил частную жалобу. В связи с возвращением частной жалобы судья не имел оснований выполнять какие-либо действия, связанные с принятием частной жалобы к производству.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не обладает полномочиями возвратить частную жалобу в данном случае, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В частности, согласно разъяснению в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГприказ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного определения, по своей сути направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: