Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» августа 2016 года в г.Волгограде апелляционную жалобу Мелёшкиной ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 29 февраля 2016 года по делу по иску Мелёшкиной ФИО8 к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области (Тракторозаводский район г. Волгограда) от 29 февраля 2016 года в иске Мелёшкиной Н.А. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефона Alcatel, взыскании денежных средств в размере 5990 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойки в размере 7128,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа - отказано в полном объеме.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 29 февраля 2016 года отменить, иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что она не нарушала правила эксплуатации телефона, полагает, что недостатки в телефоне возникли до передачи ей товара, поскольку проданный ей в ДАТА ИЗЪЯТА году телефон изготовлен в ДАТА ИЗЪЯТА году (л.д. 107, 111).

Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 114-115).

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе : отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, в том числе, не применение закона, подлежащего применению.

Согласно части 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункт 5 ст.5 ЗПП).

В судебном заседании установлено следующее :

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 5990 руб. (л.д.5).

В процессе эксплуатации у товара выявился недостаток – не включается, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА, то есть через 8 дней после покупки, товар был принят от покупателя на проверку качества с заявленным недостатком – не включается. Как следует из техлиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Про-сервис» на момент проверки было выявлено следующее: выявлено нарушений условий эксплуатации. Наличие технических/химических повреждений (л.д.7).

Как усматривается из гарантийной карты, которая выдана продавцом ФИО1 при продаже указанного телефона, на указанный телефонный аппарат изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, но в пределах срока годности телефона (п.3). Согласно п. 4 указанной карты срок годности телефона изготовителем установлен в течение 18 месяцев с даты производства. Дата производства этого телефона, которая указана в пункте 7 указанной карты, – ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 6).

Отсюда следует, что срок годности телефона, проданного ответчиком истцу, истек ДАТА ИЗЪЯТА

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт продажи телефона ответчиком – ДАТА ИЗЪЯТА, то есть через четыре с половиной года после истечения срока годности телефона, принимая во внимание требование пункта 5 ст.5 закона «О защите прав потребителей», устанавливающей запрет на продажу товара по истечении установленного срока годности, суд приходит к выводу о том, что ответчик продал истцу ДАТА ИЗЪЯТА телефон заведомо негодный, то есть ненадлежащего качества.

Однако, разрешая спор по существу, мировой судья указанные обстоятельства не выяснил, данные положения закона не принял во внимание и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку реализация в магазине истцу товара с просроченным сроком годности законом запрещена, что свидетельствует о том, что ответчик продал истцу телефон заведомо ненадлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед покупателем за продажу товара ненадлежащего качества, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст.ст.13,15,18,22,23).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по определению мирового судьи, выполненной экспертом Волгоградского центра радиотехнической экспертизы ФИО4, установлено наличие сбоев устройства в виде отсутствия реакции на нажатие кнопки включение/выключение – недостаток эксплуатационного (послепроизводственного характера), возник в результате попадания жидкости во внутреннее устройство с последующим образованием процесса электрохимической коррозии, а также механического повреждения элементов внутреннего устройства (л.д.47-56).

Указанное заключение судебной экспертизы не является бесспорным доказательством возникновения выявленного в телефоне эксплуатационного недостатка после продажи этого телефона ФИО1 в период нахождения телефона у ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, точное время возникновения данного недостатка установить эксперту не представилось возможным (л.д.47-56).

Более того, наличие в телефоне указанного эксплуатационного недостатка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, как продавец, не вправе был продавать товар по истечении срока его годности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт реализации ответчиком истцу товара – телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2008 года выпуска с просроченным сроком годности, то есть ненадлежащего качества (указанное обстоятельство не было оговорено продавцом в договоре купли-продаже телефона), что запрещено законом о защите прав потребителей, а поэтому суд находит, что требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА и взыскании с ответчика денежной суммы в виде стоимости некачественного товара – 5990 рублей в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, изложенные истцом в претензии от 11.11.2015г. (л.д.6), в срок установленный законом, ответчиком ОАО «Мегафон Ритейл» выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков в соответствии со ст.23 закона «О защите прав потребителей».

Поскольку стоимость некачественного телефона составляет 5 990 рублей, следовательно, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в срок установленный законом, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться исходя из стоимости товара, то есть за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА из 5 990 рублей, и будет составлять - 4312 рублей 80 копеек (5 990 х 1% х 72 дня= 4 312 руб. 80 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать, поскольку истцом не представлен расчет неустойки на сумму 7128,10 руб. при предъявлении 18.02.2016г. дополнительного иска об увеличении суммы неустойки (л.д.89).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона, суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате стоимости некачественного телефона с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 4495 рублей, что составляет 50% от суммы в 8 990 рублей взысканной судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с проведением до подачи иска товароведческой экспертизы истец оплатила 2 500 рублей, что подтверждается копией договора от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8), копией акта от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 9). Указанные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении мировым судьей указанного дела представлял ФИО3, с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2015 года, стоимость которых согласно указанного договора составила 15 000 рублей (л.д. 17), которую истец оплатил, что подтверждается распиской ФИО3 от 10 ноября 2015 г. о получении денежных средств (л.д. 18). Учитывая, что указанное дело является сложным, что иск истца удовлетворен частично, суд находит, что с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 07 декабря 2015 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» (л.д.41).

Как следует из заявления ИП ФИО5. от 23.12.2015 г. стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 5 000 рублей, оплата которой ответчиком по настоящее время не произведена (л.д.46).

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит, что указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по данному делу в размере 6400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области (Тракторозаводский район г.Волгограда) от 29 февраля 2016 года – отменить.

Вынести по указанному делу новое решение, которым :

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ОАО «Мегафон Ритейл» и ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО2 :

- стоимость некачественного телефона – в размере 5 990 рублей,

- расходы по оплате экспертизы от 23.10.2015г. – 2 500 рублей,

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 4 312 руб. 80 коп.,

- штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя – 4 495 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать – 24 906 рублей 80 копеек.

В остальной части в иске о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы – 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» госпошлину по делу в доход местного бюджета – 6400 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО2 возвратить ОАО «Мегафон Ритейл» некачественный телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА выпуска.

Судья : Е.А. Малышева