Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске Топчий Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 августа 2018 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 21.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» с иском о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной адресу: адрес, в которой фактически и проживает. 14.04.2017 был вынесен судебный приказ по делу № 2-6312/2017, с нее в пользу ООО «ПКФ «Модус-Центр» взыскана задолженность за обслуживание подъездного домофона, названный судебный приказ отменен на основании заявления 28.04.2017. В последующем, заочным решением по делу № 2-12261/2017 с нее взыскана задолженность за обслуживание подъездного домофона. В дальнейшем, при ознакомлении с материалами дела, ею была осуществлена фотосъемка материалов дела № 2-6312/2017 и № 2-12261/2017, в частности, договор № 0103/29 от 28.11.2006 на обслуживание подъездного домофона. По ее заказу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в договоре выполнена не ею, а другим лицом. Настояла, что настоящий договор не заключала. Заявление, адресованное ответчику, в котором она просила считать договор № 0103/29 от 28.11.2006 недействительным, а также возвратить денежные средства, оставлено без ответа. Просила признать договор № 0103/29 от 28.11.2006 на обслуживание подъездного домофона недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 671 рублей 61 копейка, взысканные по исполнительному документу, взыскать денежные средства, затраченные на проведение почерковедческой экспертизы, в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она настаивает на том, что поскольку подпись в договоре исполнена не ею, постольку договор № 0103/29 от 28.11.2006 является недействительным. Обратила внимание, что договор с организацией ответчика заключала лишь ФИО2, собиравшая денежные средства на приобретение в собственность домофонной системы. Просила состоявшееся судебное решение отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила решение от 21.05.2018 отменить, ею заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание, что организация ответчика не предоставила подлинник договора, при этом, экспертизой доказано, что ФИО1 не подписывала договор. Кроме того, у ФИО2, которая собирала деньги на покупку домофонной системы, доверенности на сбор денег и заключение договоров с «Модус», не имелось. Настоял, что услуги предоставляемые организацией ответчика, являются навязанными. Указал, что устройство в квартире трубку устанавливал он сам, как собственник квартиры, но к системе не подключал, и её жильцы не пользовались. Цифровой код на всем подъезде одинаковый, его он узнал от соседей. Ключи заказывали в мастерской по изготовлению ключей на рынке, чтобы сделать дубликаты ключей для домофонной системы «Модус» оригиналы не нужны.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности), решение мирового судьи сочла законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что домофонная система на доме истца была установлена 01.06.2004, до введения в действие ЖК РФ, то есть, когда не требовалось решение собрания собственников многоквартирного дома. Уточнила, что домофонная система является собственностью компании, и передана собственникам в пользование. Согласно договору, организация установила домофонную систему, которая состоит из нескольких частей, одна часть общедоступная, находится на двери подъезда, представляет собой закрытое техническое устройство в виде коробки, вызывная панель. Через кабель эти системы соединяются с аппаратами в квартирах жильцов. Они разные и являются собственностью жильцов. Компания «Модус центр» их не предоставляла. Каждый приобретает индивидуальное абонентское устройство самостоятельно. Компания соединяет и устанавливает для обеспечении связи между жильцами в квартире и на улице. Настояла, что истец продолжает пользоваться домофонной системой. Обратила внимание то, что экспертиза, на которой основывала свои требования истец, проведена на основании фотокопий, поэтому говорить о достоверности не представляется возможным. Настояла на пропуске срока давности для признания сделки недействительной. Кроме того, указала, что ими составлен акт о том, что в адрес, был проведен слаботочный домофонный кабель и оборван как раз над квартирой истца. Дополнительно пояснила, что кабель обрывает постоянно ФИО3, при том, не только свой и всех остальных. Решение просила оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 постоянно проживает в жилом помещении, собственником, которого является, а именно в адрес (л.д. 70-74).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 01.06.2004 между ООО «Модус» (подрядчик) и ФИО2, действующей по поручению жильцов адрес подъезд 3 (заказчик), заключен договор на установку домофонов № 103, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по указанному адресу, а также обязанности по установке и передаче в собственность заказчика оборудования в соответствии с п. 2.1.1., 2.1.3. (л.д. 51). Кроме того, подрядчик принял на себя обязательство установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. Стоимость одного ключа по п. 2.1.2 составляет 35 рублей (п. 3.1.2). Стоимость абонентского обслуживания на одну квартиру в месяц на момент подписания настоящего договора составляет 30 рублей для жильцов, установивших квартирный аппарат (п. 6.1). При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиков в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или в почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2)

21.06.2004 подписан акт выполненных работ № 000997, в соответствии с которым произведена установка домофона «Цифрал» в количестве 10 штук, всего на сумму 12 757 рублей, оказание услуг ключи для физических лиц ТМ цифраловские в количестве сорок пять штук, всего на сумму 1 575 рублей, заказчик «Фадеева Лариса Викторовна» (л.д. 53).

Обстоятельства установки домофонной системы на двери третьего подъезда многоквартирного адрес, а также факт того, что домофонная система функционируют и по настоящее время, сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая решение, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также из отсутствия оснований оспаривании вышеуказанного договора, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что истец совместно с иными собственниками адрес была инициатором установления спорного запирающего электромагнитного устройства; при этом, сторона ответчика, со ссылкой на ранее сложившуюся практику передачи договора любому члену собственника, не оспаривала того факта, что спорный индивидуальный договор на обслуживание подъездного домофона был пописан не истцом, а также то, что установленная домофонная система передана в общее пользование, и как следствие обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, то односторонний полный отказ от исполнения договора только одним из собственников, недопустим.

Также не вызывает сомнений вывод мирового судьи, что фактически действия ФИО1 направлены на отказ от исполнения от договора, при этом, причиной тому является образовавшаяся задолженность перед организацией ответчика.

Является обоснованным и вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.)

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела определено следует, что домофонная система установлена в июне 2004 года (21.06.2004 подписан акт выполненных работ), с этого же времени ФИО1 ею пользуется. Кроме того, супруг истца – ее представитель по устному ходатайству в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в 2012 году организация ответчика извещала о наличии задолженности.

Исковое заявление от истца в суд поступило 06.04.2018, то есть со значительным пропуском срока исковой давности как относительно начала исполнения договора в 2004 году, так и 2012 года – когда истцу стало известно о необходимости внесения платы за обслуживание ответчиком домофона.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, его течение началось с момента, когда стало известно о вынесенном в отношении ее судебного приказа по делу № 2-6312/2017 по заявлению ООО «ПКФ «Модус-Центр» о взыскании задолженности, несостоятельны, по тем основаниям, что их известили о наличии задолженности еще в 2012 году. А кроме того, исходя из того, что истец ФИО1, не отрицавшая, что в квартиру она попадает, используя ключ, открывающий электромагнитное устройство, входящее в домофонную систему, не могла не понимать, что использование имущества организации ответчика, хотя и переданное в пользование собственников, не может носить безвозмездный характер.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных ФИО1 требований необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца 4 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота об добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить недобросовестное поведение истца – ФИО1, которая требуя судебной защиты нарушенного права по избранному способу, является стороной договора обслуживания домофонной системы, фактически использует автоматическое запирающее устройство, и по своей сути пытается избежать обязанности по оплате указанных услуг.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с организации ответчика денежной суммы в размере 5 671 рубль 61 копейка, взысканной ранее заочным решением и компенсации морального вреда, коль скоро в удовлетворении основных исковых требований отказано, правильны и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в городе Омске от 21 мая 2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Центр» о признании недействительным договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Ерофеева