Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мызникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ и частную жалобу Мызникова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ об устранении описок в определениях от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мызникова А.В. к администрации г. Орла о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГ Мызников А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Орла с иском к администрации г. Орла о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником доли жилого помещения в жилом доме <...>. Собственником <данные изъяты> доли в этом же жилом помещении является муниципальное образование «Город Орел». В 2015 г. истец затратил денежные средства в размере 10000 руб. для обследования указанного жилого дома с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома. Поскольку бремя несения указанных расходов, по мнению истца, возложено на всех собственников жилого дома, истец полагает, что половину от понесенных им расходов должно было уплатить муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации г. Орла. В связи с этим истец просил мирового судью взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им убытки в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования в части суммы компенсации морального вреда до 50000 руб.

Определениями мирового судьи с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок в указанных определениях к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивлева Н.В. и Ивлева Н.А. - еще одни сособственники указанного в иске жилого дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мызникова А.В. оставлены без удовлетворения. В обоснование своего вывода мировой судья указал, что именно истец как заявитель процедуры признания жилого дома аварийным должен нести расходы по составлению заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов этого жилого дома.

Не согласившись с законностью решения мирового судьи, истец Мызников А.В. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Исходя из этого, собственники несут солидарную обязанность по расходам, связанным с содержанием общего имущества. В связи с этим обязанность по оплате расходов на обследование жилого дома <...> с целью получения заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций и конструктивных элементов жилого дома должна быть возложена на всех собственников этого жилого дома в солидарном порядке. В связи с этим истец Мызников А.В. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Кроме этого, истцом Мызниковым А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ об устранении описок в определениях от ДД.ММ.ГГ о привлечении к участию в деле третьих лиц Ивлевой Н.В. и Ивлевой Н.А. В обоснование частной жалобы указано, что снятие гражданского дела с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса об устранении описок в определениях мирового судьи противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим истец Мызников А.В. просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании истец Мызников А.В. поддержал заявленные в частной жалобе требования. При этом просил рассмотреть апелляционную жалобу после рассмотрения частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Устинов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной и частной жалоб истца Мызникова А.В.

Третье лицо Мызников С.В. поддержал позицию истца Мызникова А.В.

Третьи лица Ивлева Н.А. и Ивлева Н.В., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, районный суд считает, что обжалуемые решение и определение мирового судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел мировому судье предусмотрена статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданские дела с требованием о компенсации морального вреда к подсудности мирового судьи не относятся.

Исключение из этого правила предусмотрено только для случаев, когда требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, когда это допускается законом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г.).

Между тем из материалов дела следует, что помимо требования о взыскании с ответчика убытков истец заявил исковое требование о взыскании в свою пользу компенсацию морального вреда. При этом в рамках рассмотренного мировым судьей спора требование о компенсации морального вреда имеет самостоятельный характер и законом не названо в качестве производного от искового требования о взыскании убытков. В связи с этим мировой судья не вправе был принимать к своему производству данное исковое заявление и не вправе был рассматривать его по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции и передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ и направить гражданское дело по иску Мызникова А.В. к администрации г. Орла о взыскании убытков и компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ и определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ отменить.

Гражданское дело по иску Мызникова А.В. к администрации г. Орла о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Судья А.В. Чуряев