Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 ноября 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 286 судебного участка от 18.11.2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги; с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойка за период с 03.10.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере 9259 руб. 89 коп., штраф в размере 6629 руб. 95 коп., расходы по отправлению телеграммы в размере 137 руб. 14 коп., а всего на общую сумму в размере 20026 рублей 98 копеек. А также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 547 руб. 89 коп.

Апелляционным определением Электростальского городского суда от 08 июня 2016 года решение мирового судьи было изменено: С ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 4000 рублей, неустойка за период с 03.10.2014 г. по 20.07.2015 г. в размере 15000 рублей, штраф в размере 9500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 137 рублей 14 копеек, а всего на общую сумму в размере 28637 рублей 14 копеек. Кроме того с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 760 рублей.

Истец ФИО2, от имени которого действует представитель ФИО1, обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика ПО СК «Росгосстрах» судебных расходов 57500 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 уточнила заявление, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 39500 руб., понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением мирового судьи от 20.11.2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит определение отменить, удовлетворить заявление ФИО2 в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц; участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Представленными документами: агентским договором № ЗПП-1/15 от 09.03.2015 на оказание юридических и иных услуг по защите и восстановлению нарушенного права, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.04.2017 г. подтверждаются расходы истца ФИО2 по оплате юридических услуг в сумме 42500 руб., включая расходы в сумме 3000 руб. на составление искового заявления о взыскании морального вреда.

Истец настаивал на взыскании 39500 руб. за вычетом суммы 3000 руб. за составление искового заявления о взыскании морального вреда.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела, указанные в отчете агента об оказанных услугах в Приложении № 3 к агентскому договора (ознакомление с материалами дела изучение ситуации 1000 руб., подготовка агентского договора 500 руб., составление заявления страховщику 500 руб., составление письменной претензии страховщику 1500 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде первой инстанции 15000 руб., составление апелляционной жалобы 2000 руб., представительство в суде второй инстанции 15000 руб., составление заявления в «Росгосстрах банк» для предъявления исполнительного листа 1000 руб.

Материалы гражданского дела подтверждают исполнение обязанностей представителем истца ФИО2 – ФИО1 по вышеупомянутому агентскому договору (подготовка иска, участие в судебном заседании мирового судьи 27.10.2015 г., 18.11.2015, подготовка и подача 21.12.2015 апелляционной жалобы от истца; участие в судебном заседаниях 09.02.2016. 08.06.2016 в Электростальском городском суде Московской области.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг, представителей.

Возмещение, расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение руда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг истцу, характер спорных правоотношений, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, и участие в суде апелляционной инстанции, результата разрешения спора, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что такой размер является разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения мирового судьи не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области от 20 ноября 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Самсонова А.О.