Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда материалы по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым определено: Возвратить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в мировой суд судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса возвращено в адрес заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 23.12.2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 31.01.2020 года устранить недостатки, указанные в определении судьи. Между тем недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и указанные в определении судьи от 23.12.2019 года заявителем не устранены. В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами.

ПАО СК «Росгосстрх» в частной жалобе указывает на то, что во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 23.12.2019 года, 10.01.2020 года подал разъяснения с приложением недостающих документов. Полагает, что недостатки, указанные в определении суда от 23.12.2019 года устранены им своевременно и просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

16.12.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлено без движения.

Согласно содержания определения суда от 23.12.2019 года, истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района от 23.12.2019 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 31.01.2020 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

21.01.2020 года истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, указав, что к материалам дела приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением ( список № 4 внутренних почтовых отправлений от 08.11.2019 года).

Определение о возвращении искового заявления не содержит доводов и оснований возврата за исключением констатации факта неисполнения истцом определения суда от 23.12.2019 года.

Принимая решение по жалобе суд апелляционной инстанции, в отсутствие в мотивировочной части спорного определения о возвращении от 03.02.2020 года доводов суда, а в материалах жалобы каких-либо иных, кроме представленных истцом, доказательств неисполнения определения суда, пришел к выводу о незаконности принятого решения о возврате искового заявления.

Как следует из материала, при подаче искового заявления истец представлял документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложением, а именно список № 4 внутренних почтовых отправлений от 08.11.2019 года.

Порядок приема и доставки почтовых отправлений, в том числе юридическими лицами регламентирован Правилами оказания почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 года № 469-п. Факт направления юридическим лицом искового заявления с документами может быть подтвержден любыми доказательствами, в том числе, списком внутренних почтовых отправлений, свидетельствующего об отправлении заказном почтовом отправлении документа. Принцип добросовестности в гражданском процессе ( ст. 35 ГПК РФ) применим и к юридическим лицам.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом, в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок, были устранены, указанные судьей недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение судом искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у него, доказательств в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законными обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2020 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2020 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Направить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко