Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частные жалобы Подоляка А6 на определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя Подоляка А7 –Подоляк А8 на определение об индексации присужденных сумм от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чебышевой А9 к Подоляку А12 о взыскании суммы понесенных расходов на погребение и по встречному иску Подоляка А11 к Чебышевой А10 истребовании денежный средств – оставить без движения, предложить ответчику в срок до 13 января 2020 года устранить вышеуказанные недостатки»;

от15 января 2020 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя Подоляка А13 –Подоляк А14 на определение об индексации присужденных сумм от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чебышевой А17 к Подоляку А19 о взыскании суммы понесенных расходов на погребение и по встречному иску Подоляка А15 к Чебышевой А16 об истребовании денежный средств – возвратить представителю заявителя Подоляк А18

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Подоляк А20 обратился к мировому судье с частной жалобой на определение об индексации присужденных сумм от 31 октября 2019 года, мотивировав требования тем, что20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено решение, согласно которому с учетом произведенного зачета взысканных сумм с Подоляка А21 в пользу Чебышевой А22 взыскана сумма в размере 25091,78 рублей. Апелляционным определением октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года решение оставлено без изменения. Определением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 31 октября 2019 года произведена индексация присужденной суммы.

Мировым судьей вынесены указанные выше определения.

Не согласившись с определениями от 18 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года, Подоляк А23 обратился с частной жалобой на указанные определения, указав, что согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения жалобы направляет лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, исследовав доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья находит определения подлежащим отмене.

По правилам ст.ст. 331, 332 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Мировой судья при вынесении определений об оставлении частной жалобы без движения и о возврате частной жалобы руководствовался ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и пришел к выводу, что частная жалоба по аналогии, в связи с ненаправлением копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, должна быть оставлена без движения и по истечению срока для устранения недостатков возвращена заявителю.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено направление судом первой инстанции копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Подоляка А24 – удовлетворить.

Определения мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года – отменить.

Материал возвратить мировому судье для разрешения вопросов согласно ст. 333 ГПК РФ.

Подписано судьей

Копия верна

Судья