Апелляционное определение № 11-113/2016 от 02.06.2016 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Мировой судья судебного участка № 57 Санкт-Петербурга Макарова С.А.

Дело № А-11-113/2016 02 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Клинковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Кредитный союз» на определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Кредитный союз» обратилось в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Усеиновой О.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года исковое заявление ЗАО «Кредитный союз» возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано истцом (отсутствует подлинная подпись подателя).

ЗАО «Кредитный союз» будучи не согласным с определением мирового судьи от 02.02.2016 года обратилось с частной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление подписано посредством технического средства «факсимиле», что не может рассматриваться как основание для возвращения иска, поскольку факсимильная подпись является не копией подписи, а способом выполнения оригинальной личной подписи, и действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение подписи искового заявления путем проставления факсимиле. Кроме этого, сам факт наличия факсимильной подписи не может быть установлен судьей без проведения соответствующей экспертизы и в ее отсутствие утверждение является голословным. Кроме этого, суд не учел того, что комплект документов, включая исковое заявление был прошит и подписан на оборотной стороне генеральным директором общества, что свидетельствовало о выражении воли к совершению процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Кредитный союз» обратилось в судебный участок № 57 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Усеиновой О.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года исковое заявление ЗАО «Кредитный союз» возвращено по основаниям п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано истцом (отсутствует подлинная подпись подателя).

На факт выполнения подписи в исковом заявлении с помощью факсимиле истцом указывается в частной жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо его представителя.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявления подписано с использованием штамп-факсимиле подписи, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил исковое заявление.

Довод частной жалобы о том, что факсимильное воспроизведение подписи является аналогом собственноручной подписи и должно расцениваться как надлежащая подпись лица основан на неправильном понимании и толковании закона.

Ссылка жалобы на то, что факт наложения факсимиле не может быть установлен судьей без проведения экспертизы является несостоятельной, кроме этого сам руководитель общества в частной жалобе подтверждает факт использования факсимиле при подписании иска.

Возможности подачи в суд заявлений с использованием факсимильной подписи федеральным законом не предусмотрено, соответственно несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче искового заявления обоснованно повлекло возвращение иска заявителям.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 02.02.2016 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Кредитный Союз» без удовлетворения.

Судья: