Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Нагорного С. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от 14 апреля 2017 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Нагорный С.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в 2008 году между его супругой Нагорной Т.Г. и оператором связи ООО «Омские кабельные сети» заключен договор о предоставлении услуг Интернета. ДД.ММ.ГГГГ в представительстве названной организации он оплатил эти услуги за 1 квартал 2017 года в размере .... В тот же день в том же представительстве он подал подписанное собственноручно заявление об отказе от услуг и возврате денег с приложением чеков об оплате. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возврата денег им была направлена в адрес ответчика жалоба (претензия). До настоящего времени его требования потребителя о возврате денег в добровольном порядке не удовлетворены, что повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Нагорный СБ. возражал против направления дела по подсудности полагал, что поскольку по адресу <адрес> находится офис ООО «ОКС», то иск подан им с соблюдением правил подсудности.

Представитель ответчика ООО «ОКС» по доверенности Епанчинцева Ю.Н. оставила на усмотрение суда вопрос о передаче по подсудности, в случае принятия такого решения просила направить дело по подсудности по месту оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншиным Р.Р. вынесено определение, которым постановлено:

«Направить гражданское дело по иску Нагорного С. Б. к ООО «Омские кабельные сети» о защите прав потребителя на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске.»

В частной жалобе Нагорный С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В судебном заседании установлено, что в соответствие со сведениями о юридическом лице (ЕГРЮЛ) ООО «ОКС» зарегистрировано: <адрес> р.<адрес> помещение 12; филиалы и представительства отсутствуют.

В договоре-оферте на оказание услуг связи для физических лиц, приложенных к договору № место заключения договора не указано.

Передавая указанное гражданское дела по подсудности мировому судье судебного участка №46 в Кировском судебном районе в городе Омске, судья обоснованно исходил из того, что в договоре-оферте на оказание услуг связи место заключения договора не указано, достоверных доказательств заключения данного договора в офисе по адресу: <адрес>, сторонами не представлено, а адресом оказания услуг, заключения договора и фактического проживания истца является <адрес>, в связи с чем дело не подсудно мировому судье судебного участка №76 в Первомайском судебном районе в городе Омске и подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту заключения, исполнения договора и фактическому проживанию истца – Нагорного С.Б.

Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и при указанных обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности в соответствии со ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК, суд

определил:

Определение судьи мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншина Р.Р. от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.С. Кириенко