Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 371 942 рубля 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг- 329 784 рубля 53 копейки, просроченные проценты – 38 518 рублей 95 копеек, неустойка – 3 638 рублей 54 копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 6 919 рублей 42 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №******№ на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с тарифами под 23,9 % годовых, неустойка 36 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по карте образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, ссылается на то, что ПАО Сбербанк не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им деятельности – кредитование физических лиц, скрыв данный вид деятельности от налогообложения, деятельность банка является нелегитимной в Российской Федерации. Указывает, что при заключении сделки с банком сотрудниками банка не была доведена до нее полная информация в доступной форме, касающаяся условий сделки. В типовых документах уже содержались данные и информация, которые не могли быть ею заполнены: обязательство об открытии счета для вклада (п.1.1. договора), расчетного счета, согласия на обработку персональных данных, она не имела возможность участвовать в определении условий договора, от нее была скрыта важная информация, касающаяся существа сделки. Полагает, банк предоставил ей потребительский кредит в размере 330 000 рублей в виде безусловных обязательств, и требования банка по возврату кредита являются мошенническими. В материалах дела отсутствует заявление о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства в подтверждении получения кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика. Ссылается на то, что выписка по операциям на счете и указанные в ней данные ответчика и данные о получении денежных средств, сумме операций, не являются достоверными для выводов о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий осведомленность ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику кредита. Предоставленная суду выписка из лицевого счета не подтверждает факт выдачи кредита ответчику и не может быть признана достаточным доказательством, поскольку выписка не подписана и не заверена соответствующим образом. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению кредита, не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в материалы дела не представлены платежные поручения, заявки и иные документы свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком, что ответчик распоряжался денежными средствами поступающими на счет в погашении долга. Отсутствие кредитного договора в материалах дела препятствовало установлению судом существенных условий договора, сроков возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов. Считает, что сумма уплаченных ею процентов по кабальному, ничтожному кредитному договору, подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. Суд должен был истребовать у банка оригинал договора, мемориальный ордер, заверенную копию лицензии Центрального Банка Российской Федерации, копию графика платежей по кредитному договору, копию заявления на выдачу кредита, копию генеральной лицензии Центрального банка Российской Федерации и другие документы на право вести банковскую деятельность, договор и доверенность между Центральным Банком и ПАО Сбербанк на право использования билетов Центрального банка. Банк без ее согласия обнародовал ее персональные данные, информации, составляющей банковскую тайну, в связи с чем усматривает признаки противоправных действий, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещёны, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты между ФИО1 и банком в офертно-акцептной форме заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемого лимита кредита посредством выдачи кредитной карты Visa Gold №******№ на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее также индивидуальные условия), с лимитом кредитования 330 000 рублей под 23,9 % годовых. Пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме (л.д. 7, 8-10).

Подписывая заявление, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживание кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы долга (л.д.13), ответчиком требование не исполнено.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.6).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 942 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг – 329 784 рубля 53 копейки, проценты – 38 518 рублей 95 копеек, неустойка - 3 638 рублей 54 копейки (л.д.14-17).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признавая его правильным, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им деятельности-кредитование юридических лиц, скрыв данный вид деятельности от налогообложения, деятельность банка является не легитимной в Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Генеральная лицензия размещена на официальном сайте банка, находится в открытом доступе, не вызывает сомнений факт наличия у истца соответствующей лицензии. Кроме того, в материалы дела истцом представлены копия генеральной лицензии банка на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (л.д.18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении сделки с банком сотрудниками банка не была доведена до заемщика полная информация в доступной форме, касающаяся условий сделки, в типовых документах уже содержались данные и информация, которые не могли быть ею заполнены: обязательство об открытии счета для вклада (п.1.1 договора, расчетного счета, согласие на обработку персональных данных, ФИО1 не имела возможности участвовать в определении условий договора, от нее была скрыта важная информация, касающаяся существа сделки, банк предоставил ей потребительский кредит в размере 330 000 рублей в виде безусловных обязательств, и требования банка по возврату кредита являются мошенническими, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях и заявлении на получении кредитной карты. Подписав заявление на получение кредитной карты, а также, индивидуальные условия ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению кредита, при этом индивидуальные условия предусмотрены все существенные условия кредитного договора (лимит кредита, процентная ставка, ответственность за неисполнение обязательств, порядок и сроки погашения кредита).

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация, заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, подписав индивидуальные условия кредитного договора, и обязался исполнять. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении банком заемщику необходимой и достоверной информации об условиях договора, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует заявление о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и иные доказательства в подтверждении получения кредита и перечислении указанной в иске суммы на счет ответчика, выписка по операциям на счете и указанные в ней данные ответчика и данные о получении денежных средств, сумме операций, не являются достоверными для выводов о том, что денежные средства были перечислены ответчику, поскольку не представлен документ, подтверждающий осведомленность ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредита ответчику, отражение операций по частичному погашению кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия собственноручно подписанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом 330 000 рублей (л.д.7).

При подписании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик указала, что ознакомлена с содержанием Общих условий.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы, предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет, датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету держателя. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (пункты 3.2.,2.3.) (л.д.156-161).

Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (пункты 3.6.,3.7. Условий). Банк ежемесячно предоставляет отчет держателю карты (пункт 5.1.1.Услвоий).

Как усматривается из пункта 19 индивидуальных условий, ФИО1 при заключении договора поручила банку в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа по кредитной карте перечислять денежные средства в погашение просроченной задолженности со счетов дебетовой карты №, № (л.д.10),

Из имеющихся в материалах дела и приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информации о движении денежных средств по карте №******№, видно, что по карте Visa Gold хххх хххх № на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступный лимит 330 000 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте совершались приходно-расходные операции, в том числе производилась оплата кредита (л.д.15,46-69,127-154), что свидетельствует о получении истцом суммы кредита и совершение действий по его оплате.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений о предоставлении кредита и совершение приходно-расходных операция по карте, отраженных в отчетах по карте, ответчиком не представлено. При этом доводы жалобы об отсутствии осведомленности ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, не опровергает выводов суда о предоставлении банком кредитных средств, поскольку операции по счету карты совершаются путем использованием кредитной карты, а погашение кредита по условиям договора возможно как путем внесения денежных средств на счет карты, так и путем списания денежных средств со счетов дебетовой карты, указанных заемщиком в индивидуальных условиях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для выводов о заключении между сторонами кредитного договора, предоставлении банком кредитных средств и использовании их ответчиком.

Оснований для выводов о кабальности кредитного договора или его ничтожности, и возврате ФИО1 уплаченных ею процентов по кредитному договору, как на то указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необходимости истребования у банка оригиналов представленных банком документов, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии представленных банком в суд документов направлены и подписаны уполномоченным представителем банка – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суде первой инстанции ответчик не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам

Доводы жалобы о том, что банк без согласия ФИО1 обнародовал ее персональные данные, информацию, составляющую банковскую тайну, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора в пункте 20 индивидуальных условий ФИО1 согласилась с тем, что банк имеет право на обработку ее персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Также в данном пункте указано, что перечень персональных данный, цель их обработки, перечень действий с персональными данными, срок, в течение которого действует согласие и порядок его отзыва, изложены в Общих условиях.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении банком действия при заключении и исполнении кредитного договора по незаконному использованию персональных данных заемщика, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.