Апелляционное определение № 11-11427/18 от 30.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-11427/2018

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тележного Вениамина Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2017 года по иску Акционерного общества «СТН Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус», Тележному Вениамину Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов по коммерческому кредиту.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Акционерного общества «СТН Урал» -Т. Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тележного В.А. - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее - ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум Хаус» (далее - ООО «Магнум Хаус»), Тележному В.А. о взыскании солидарно задолженности 132346 рублей 84 копейки, из них: задолженность за поставленный товар - 93863 рубля 01 копейка, проценты по коммерческому кредиту - 38483 рубля 83 копейки. Также просило возместить расходы на уплату государственной пошлины 3847 рублей.

В обоснование указало, что 12 января 2015 года между истцом и ООО «Магнум-Хаус» был заключён договор поставки №***. В соответствии с условиями договора ЗАО «Сатурн-Челябинск» приняло на себя обязательства передавать в собственность ООО «Магнум Хаус» в обусловленный срок товар в количестве, наименовании, по ценам согласно товарным накладным, а ООО «Магнум Хаус» - принимать поставленный товар и производить за него оплату. В соответствии с договором товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки

2

по коммерческому кредиту в период предоставленной ответчику согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составил 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки ООО «Магнум Хаус» оплачивает истцу проценты 0,2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара. 12 января 2015 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и Тележным В.А. был заключён договор поручительства №13, по условиям которого Тележный В.А. являлся поручителем ООО «Магнум Хаус» за исполнение обязательств по договору поставки. ООО «Магнум Хаус» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Челябинск», представитель ответчика ООО «Магнум Хаус», ответчик Тележный В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2017 года, с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 19 июля 2017 года, взыскана с ООО «Магнум-Хаус», Тележного В.А. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» в солидарном порядке задолженность по договору в размере 132346 рублей 84 копейки, в том числе сумма задолженности за поставленный товар 93863 рубля 01 копейка, проценты по коммерческому кредиту 38483 рубля 83 копейки, а также взыскана с ООО «Магнум-Хаус», Тележного В.А. в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая

2018 года восстановлен Тележному В.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе Тележный В.А. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, так как он был лишён возможности проанализировать правильность расчёта задолженности по договору. Суд включил задолженность по товарным накладным на общую сумму 33680 рублей 68 копеек, по которым получателем товара является Сомов, при этом истец полномочия на получение товара от ООО «Магнум Хаус» на С.не представил. Таким образом, доказательства в получении товара на указанную сумму истцом не представлено. Истцом представлена копия доверенности на имя Т. Е.А., выданная 12 апреля 2017 года от имени ЗАО «Сатурн-Челябинск» в лице директора Л. А.В., при этом полномочия Л. А.В., как руководителя, на осуществление выдачи доверенности, суду не представлено. В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до

3

истечения 14 календарных дней с момента поставки товара. Исковые требования заявлены о взыскании процентов, начиная с 07 декабря 2015 года, то есть по истечении 14 дней с момента отгрузки 23 ноября 2015 года. В материалы дела истцом предоставлена единственная накладная от 23 ноября 2015 года №2015126968/73893 о получении ответчиком товара на сумму 5060 рублей. Таким образом, представленный истцом расчёт процентов произведён неверно, что значительно увеличивает сумму задолженности. Начиная с 07 марта 2013 года Тележный В.А. проживает ***, что подтверждено свидетельством №788 от 07 марта 2003 года и свидетельством №1199 от 15 мая 2017 года.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2018 года, произведена замена по гражданскому делу №2-4574/2017 стороны истца (взыскателя) АО «Сатурн-Челябинск» на правопреемника Акционерное общество «СТН Урал» (далее - АО «СНТ Урал»).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «СТН Урал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Ответчики ООО «Магнум Хаус», Тележный В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Магнум Хаус», Тележный В.А. не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ копии: доверенности №4/15 от 15 января 2015 года, выданной ООО «Магнум Хаус» в лице директора Тележного В.А. на имя С.В.А.; акты взаиморасчётов от 01 апреля 2016 года и от 27 мая 2016 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «Магнум Хаус» на сумму 93863 рубля 01 копейка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

4

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Положениями п.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

Как установлено п.п.1, 2 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных

5

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (поставщик) и ООО «Магнум-Хаус» (покупатель) был заключён договор поставки №***, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

В соответствии с п.2.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счёте поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2. отсрочки платежа составляет - 0 процентов. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п.3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты товара (п.3.2.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора срок действия договора: с момента подписания по 31 декабря 2015 года. Если ни одна из сторон не менее, чем за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о его прекращении, настоящий договор считается автоматически продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, без ограничения количества пролонгации (т. 1 л.д.5-9).

Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года стороны предусмотрели, что максимальная стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю на условиях отсрочки/рассрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит), составляет 3000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поставки товара +1%. Исполнение покупателем обязательств по «Договору поставки» обеспечивается поручительством

6

Тележного В.А. в соответствии с договором поручительства №13 от 12 января 2015 года (т. 1 л.д. 10).

12 января 2015 года между ЗАО «Сатурн-Челябинск» (кредитор) и Тележным В.А. (поручитель) был заключён договор поручительства №13, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по «Договору поставки» в том же объёме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (т.1 л.д.11-12).

В рамках указанного договора поставки ЗАО «Сатурн-Челябинск» (после переименования - АО «Сатурн-Челябинск») осуществило поставку товаров ООО «Магнум Хаус» на общую сумму 93863 рубля 01 копейка, что подтверждено товарными накладными №2015126968/73893 от 23 ноября 2015 года на сумму 5060 рублей, №2015131001/76266 от 03 декабря 2015 года на сумму 38742 рубля 40 копеек, №2015131006/76267 от 03 декабря 2015 года на сумму 942 рубля, №2015131027/76268 от 03 декабря 2015 года на сумму 13065 рублей 32 копейки, №2015131038/76270 от 03 декабря 2015 года на сумму 22577 рублей 50 копеек, №2015131066/76392 от 03 декабря 2015 года на сумму 8108 рублей 43 копейки, №2015131080/76393 от 03 декабря 2015 года на сумму 2795 рублей 67 копеек, №2015131085/76394 от 03 декабря 2015 года на сумму 199 рублей 08 копеек, №2015131705/76803 от 05 декабря 2015 года на сумму 1457 рублей 62 копейки, №2015131931/76857 от 07 декабря 2015 года на сумму 773 рубля 69 копеек и №2015131937/76858 от 07 декабря 2015 года на сумму 141 рубль 30 копеек (т.1 л.д.13-23).

Из представленной истцом в материалы дела копии акта взаиморасчётов от 01 апреля 2016 года долг ООО «Магнум Хаус» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» на 31 марта 2016 года составил 93863 рубля 01 копейка (т.1 л.д.25).

Из копии акта взаиморасчётов от 27 мая 2016 года, приобщённого судебной коллегией к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и исследованного в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, долг ООО «Магнум Хаус» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» на 27 мая 2016 года составил 93863 рубля 01 копейка.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходил из того, что поставки товара ответчику ООО «Магнум Хаус» были

7

осуществлены истцом 23 ноября 2015 года, следовательно, 14-дневный срок истёк 07 декабря 2015 года, суммой 93863 рубля 01 копейка ответчик ООО «Магнум Хаус» пользовался с 07 декабря 2015 года по 28 июня 2015 года, что составило 205 дней, взыскал с ООО «Магнум Хаус», Тележного В.А. солидарно задолженность по договору 132346 рублей 84 копейки, в том числе сумму задолженности за поставленный товар 93863 рубля 01 копейка, проценты по коммерческому кредиту 38483 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе Тележный В.А. указывает на то, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к нарушению его прав, так как он был лишён возможности проанализировать правильность расчёта задолженности по договору, суд включил задолженность по товарным накладным на общую сумму 33680 рублей 68 копеек, по которым получателем товара является Сомов, при этом истец полномочия на получение товара от ООО «Магнум Хаус» на С.не представил. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года по настоящему делу Центральным районным судом г.Челябинска принято заочное решение о взыскании с Тележного В.А., ООО «Магнум Хаус» в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженности за поставленный товар, которое определением того же суда от 04 апреля 2017 года по заявлению Тележного В.А. было отменено, производство по гражданскому делу было возобновлено.

О времени и месте судебного заседания на 25 апреля 2017 года в 14 часов Тележный В.А. был извещён судебной повесткой 04 апреля 2017 года (т.1 л.д.123). Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2017 года следует, что Тележный В.А. лично принимал участие в судебном заседании. В указанном судебном заседании судом разбирательство дела отложено на 30 мая 2017 года в 14 часов 40 минут (л.д.124). О времени и месте судебного заседания на 30 мая 2017 года Тележный В.А. был извещён телефонограммой от 03 мая 2017 года по номеру телефона *** (т.1 л.д.125), что также соответствует ч.1 ст. 113 ГПК РФ. Указанный номер телефона лично предоставлен Тележным В.А. в заявлении об отмене заочного решения (т.1

8

л.д.100). В судебном заседании 30 мая 2017 года Тележный В.А. участия не принял, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «СНТ Урал» предоставлены копии доверенности №4/15 от 15 января 2015 года, выданной ООО «Магнум Хаус» в лице директора Тележного В.А. на имя С.В.А., из текста которой следует, что последний был уполномочен получать от ЗАО «Сатурн-Челябинск» ТМЦ, расписываться в товарных накладных, актах, транспортных накладных, что свидетельствует об обоснованности включения истцом задолженности по товарным накладным на общую сумму 33680 рублей 68 копеек в общий долг по договору поставки.

Кроме того, размер задолженности ООО «Магнум Хаус» на сумму 93863 рубля 01 копейка подтверждён представленным в суд апелляционной инстанции представителем истца актами взаиморасчётов от 01 апреля 2016 года и от 27 мая 2016 года, подписанными за ООО «Магнум-Хаус» директором Тележным В.А. лично. Также довод подателя жалобы о неправильности начисления истцом процентов по коммерческому кредиту не свидетельствует о неправильности судебного решения, поскольку он не опровергнут стороной ответчика, контррасчёт задолженности ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлен.

Указания в жалобе на представление истцом в дело копии доверенности на имя Т. Е.А., выданной 12 апреля 2017 года от имени ЗАО «Сатурн-Челябинск» в лице директора Л. А.В., при этом полномочия Л. А.В., как руководителя, на осуществление выдачи доверенности, суду не представлено, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица - АО «Сатурн-Челябинск» от 28 июня 2017 года, из которого следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся Л. А.В. (т.1 л.д.210), которым и подписана выданная на представление интересов ЗАО «Сатурн-Челябинск» на имя Т. Е.А. доверенность от 12 апреля 2017 года (т.1 л.д.128).

Ссылки в жалобе на необходимость передачи дела по подсудности по регистрации месту пребывания Тележного В.А. в другой суд, поскольку он с 2013 года проживает по адресу: ***, что подтверждено свидетельствами о регистрации по месту его пребывания, основанием для отмены судебного решения не являются.

9

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Согласно п.З ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен ЗАО «Сатурн-Челябинск» в Центральный районный суд г.Челябинска 30 июня 2016 года по территориальной подсудности по адресу регистрации по месту жительства Тележного В.А.: ***.

Как разъяснено в п.З7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В ходе производства по делу Тележный В.А. участвовал в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, имел представителя, вместе с тем, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту пребывания указанного ответчика подано его представителем только 19 марта 2018 года (т.1 л.д.192), то есть, после принятия судом 30 мая 2017 года решения по существу. Сведений о том, что податель жалобы ранее заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, либо у него отсутствовала по объективным причинам возможность заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат.

Поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по указанным доводам для его передачи по подсудности в другой суд.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тележного Вениамина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: