Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11432/2018	Судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Печенкиной Н.А., судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е., при секретаре Кутыреве П.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Регион Проект» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, изменении договора аренды земельного участка. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Проект» ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «Регион Проект», в котором просила признать право собственности на жилой дом ** в силу приобретательной давности; признать действия должностных лиц администрации Копейского городского округа незаконными при предоставлении в аренду земельного участка ООО «РегионПроект» на основании заключенного договора аренды № от 27 мая 2014 года с нарушением её прав и обязать администрацию внести в договор аренды дополнения об обременении земельного участка её правами и об обязательствах застройщика предоставить ей жилье. Также просила обязать администрацию Копейского городского округа и ООО «РегионПроект» предоставить ей жилое помещение взамен снесенного дома , общей площадью не менее ** кв.м, жилой - не менее 27,4 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она зарегистрирована по месту жительства в жилом доме ****, числившийся за её дедушкой Р.И.П., с которым она проживала в этом доме и вела с ним общее хозяйство. После смерти дедушки она стала продолжать проживать в этом доме, владела им открыто, добросовестно, пользовалась указанным домом как своим собственным, оплачивала все предусмотренные законодательством платежи, производила ремонт дома. Между тем, по распоряжению главы Копейского городского округа под строительство многоэтажного дома **** был предоставлен земельный участок, в территориальные границы которого подпадал указанный дом. Договор инвестирования, заключенный между застройщиком ООО «Элитстрой» и администрацией города предусматривал расселение жильцов путем приобретения им другого жилья. Ей была предложена квартира взамен дома, однако договор инвестирования был расторгнут. Новый договор инвестирования был заключен с ООО «ЛесСтройСервис», однако его директор был привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время дом строит ООО «Регион Проект», но решение вопроса по предоставлению ей жилья взамен снесенного дома затягивается, в итоге её оставили без единственного жилья.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Регион Проект» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что земельный участок находится в государственной собственности, Общество не принимало на себя обязательств по обеспечению граждан жильем и дома по ул. Угольной не сносило.

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, указав на то, что дом был снесен около 10 лет назад, однако истец не заявляла о своих правах на дом и не представила документы, подтверждающие право собственности на дом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что жилой дом **** являлся неплановым, но состоял на кадастровом учете, имел адрес и технические

документы. Этот дом входил в границы строительства многоквартирного жилого дома ****, в 2007 году был фактически снесен застройщиком. Указывает на то, что жилой дом фактически находится в границах застройки жилого дома ****. Полагает, что в судебном порядке не требуется признавать право собственности на жилой дом ****. Считает, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области соблюдена процедура сноса дома ****, она (истец) была оповещена о планируемом сносе дома, был выбран способ предоставления другого жилья взамен сносимого, застройщик ООО «Элитстрой» должен был предоставить ей квартиру во вновь построенном доме. Указывает на то, что она (истец) согласна с условиями изъятия жилого дома по ул. **** для муниципальных нужд. Полагает, что смена застройщика не является основанием для несоблюдения порядка предоставления ей (истцу) жилого помещения по ранее достигнутой договоренности, поскольку указанный жилой дом изъят и снесен для муниципальных нужд. Ссылается на то, что порядок изъятия жилого дома для муниципальных нужд предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что новый застройщик в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанности предоставить ей жилье.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 1988 год на земельном участке по адресу: **** находился жилой дом 1962 года постройки, износ - 70%, пользователем жилого дома числился Р.И.П. без правоустанавливающих документов. Р.И.П. умер **** года. Также в этом доме зарегистрирована ФИО7 (т.1, л.д.14, 15, 17), на учете в ЕГРН дом не состоит (т.1, л.д.95), в техническом паспорте на указанный жилой дом имеется запись инженера по инвентаризации Копейского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» о том, что 25 июля 2007 года при обследовании было

выявлено, что данный жилой дом с надворными постройками снесен, заборы отсутствуют (т. 1, л.д. 115).

Распоряжением главы Копейского городского округа Челябинской области от 20 сентября 2005 года № 1758-р был утвержден акт выбора земельного участка № 128 от 10 сентября 2005 года под размещение жилого дома на земельном участке площадью **** кв.м, распложенном на землях поселения по адресу: ****.

В акте выбора земельного участка указано о наличии на участках жилых домов по ул. Угольная и сносе индивидуальных жилых домов (т.1, л.д. 134-137).

Распоряжением от 29 сентября 2008 года № 1544-р земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенный на землях населенного пункта по адресу: ****, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для проектирования и строительства жилого дома МУ Копейского городского округа «Управление строительства» (т.1, л.д. 140), которое 08 августа 2006 года заключило с ООО «Элитстрой» договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома ****. Данный договор впоследствии был расторгнут и 10 мая 2008 года был заключен новый аналогичный договор с ООО «ЛесСтройСервис». В 2009 году на обращение ФИО1 было сообщено, что земельный участок под строительство жилого дома **** в связи с отсутствием инвестора решено передать на аукцион (т.1, л.д.24-25, 31-33, 39-40, 44-46, 70).

Впоследствии 10 декабря 2013 года между МУ КГО «Управление строительства» (заказчик) и ООО «РегионПроект» (инвестор) был заключен договор инвестирования проектирования и строительства многоквартирного жилого дома № **** по пр. ****, в соответствии с которым инвестор принял на себя обязательство обеспечить финансирование объекта в соответствии с условиями настоящего договора в размере сто процентов, а заказчик обеспечить сбор технических условий, получить разрешение на строительство, осуществить все необходимые согласования, оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, контролировать ход работ по проектированию и строительству объекта, обеспечить сдачу его в эксплуатацию, осуществить строительный контроль (т.1, л.д.228-231).

Между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и ООО «РегионПроект» был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** для строительства многоквартирного жилого дома, утвержден градостроительный план, ООО «РегионПроект» выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.90-93, 171-180)

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «Центр Проектирования Ракус» обзорного плана - задание на жилой дом **** 1 очередь строительства следует, что ул. **** не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «РегионПроект» для строительства жилого дома**** (т.1, л.д. 183).

19 марта 2014 года было проведено совещание с участием ФИО1 на основании ее обращения, поступившее в адрес администрации Копейского городского округа, ФИО1 было рекомендовано с целью скорейшего решения вопроса, представить документы в отношении вышеуказанного жилого дома для проведения их правовой оценки. Указанные документы были представлены в администрацию Копейского городского округа 22 июля 2014 года, при этом правоустанавливающие документы на дом не представлены (т.1, л.д. 132-133).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом

как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом снесен, на момент рассмотрения спора судом объект с индивидуально-определенными характеристиками отсутствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 до момента заключения договора аренды земельного участка с ООО «РегионПроект» не представила в администрацию Копейского городского округа Челябинской области документы, подтверждающие право на жилой дом ****, земельный участок по адресу: ******** для строительства жилого дома **** не изымался, при предоставлении земельного участка в аренду ООО «РегионПроект» жилой дом отсутствовал, ул. **** не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «РегионПроект» для строительства жилого дома****.

Также судом первой инстанции было учтено, что истец на учете в качестве нуждающейся на улучшении жилищных условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не состоит.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что жилой дом **** состоял на кадастровом учете, имел адрес и технические документы, отмены решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не опровергают вывод суда о том, что в настоящее время жилой дом с индивидуально-определенными характеристиками отсутствует, в связи с указанным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

При гибели или уничтожении имущества право собственности на него

прекращается (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Кроме того, судебной коллегией были истребованы сведения из нотариальной палаты Челябинской области о лицах, обратившихся с

заявлением о принятии наследства после смерти Р.И.П., и получивших свидетельство о праве на наследство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, приведенные выше, поскольку они определяют и устанавливают юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Согласно ответу нотариуса нотариальной палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области С.Л.А. от 19 сентября 2018 года, 26 марта 1997 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери ФИО2 на недополученную пенсию.

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что жилой дом **** входил в границы строительства многоквартирного жилого дома ****, она (истец) была согласна с условиями изъятия жилого дома по ул. **** для муниципальных нужд, администрацией Копейского городского округа Челябинской области соблюдена процедура сноса дома ****, она (истец) была оповещена о планируемом сносе дома, жилой дом был фактически снесен застройщиком, был выбран способ предоставления другого жилья взамен сносимого, застройщик ООО «Элитстрой» должен был предоставить ей квартиру во вновь построенном доме, смена застройщика не является основанием для несоблюдения порядка предоставления ей (истцу) жилого помещения по ранее достигнутой договоренности. Также указывает на то, что застройщик в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанности предоставить ей (истцу) жилье

Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 подпункта «и» пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного

кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Доказательств заключения между ответчиком администрацией Копейского городского округа Челябинской области и истцом, как с собственником жилого помещения, соглашения о предоставлении администрацией Копейского городского округа Челябинской области другого жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Требований же о взыскании убытков, как верно указано судом, стороной истца в рамках указанного дела заявлено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, при предоставлении в аренду земельного участка ООО «РегионПроект» жилой дом **** отсутствовал, ФИО1 до момента заключения договора аренды земельного участка с ООО «РегионПроект» не представила в администрацию Копейского городского округа Челябинской области документы, подтверждающие право на жилой дом ****. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ул. Угольная не входит в границы земельного участка, предоставленного ООО «РегионПроект» для строительства жилого дома ****.

В связи с указанным суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий должностных лиц администрации Копейского городского округа незаконными при предоставлении в аренду земельного участка ООО «РегионПроект», внесении в договор аренды дополнений, возложения обязанности на ответчиков предоставить истцу жилое помещение взамен снесенного дома ****.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что застройщик в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации был освобожден от обязанности предоставить ей (истцу) жилье, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вместе с тем, отказ в иске не лишает право стороной истца воспользоваться иными предусмотренными законом способами защиты своего права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи