Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-1 1440/2017	Судья Гонибесов Д.А.

AПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Винниковой Н.В., судей Марченко А.Д., Шалиевой И.П., при секретаре Цыпине И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года по иску Саламатова Александра Михайловича к акционерному обществу «Государственныи ракетный центр имени академика В.П. Макеева» о взыскании денежных средств за создание и использование служебного изобретения и полезной модели. Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика- АО ГРЦ им.Макеева- Булаевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Саламатова A.M., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саламатов A.M. обратился в суд с иском к АО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева»(далее -АО ГРЦ им.Макеева) об обязании выплатить недополученные суммы денежного вознаграждения за создание трех секретных изобретений по патенту № ** в размере 28 059 рублей; взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту № за период использования с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 50 336 рублей, вознаграждения за использование трех секретных изобретений по патенту № за период использования с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 151 008 рублей, всего 229 403 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «ГРЦ Макеева». В процессе работы в соавторстве с другими специалистами были созданы изобретения и полезные модели, заявки на выдачу патентов подавал работодатель. Истец является одним из авторов изобретения, подтвержденного патентом под названием «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета» № ** с приоритетом от 24 февраля 2014 года, зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 15 октября

2015 года, со сроком действия- 24 февраля 2034 года. За указанное изобретение, состоящее из трех секретных изобретений, истцом получено вознаграждение в размере, предусмотренном за одно изобретение. Одним патентом № **** на изобретение фактически защищены три изобретения - это сам космический аппарат (1-ое изобретение), способ его изготовления (2-ое изобретение), способ его полета (3-е изобретение). Истец также является автором полезной модели, защищенной патентом № **** «Космический аппарат», указанная модель и три секретных изобретения по патенту № **** используются АО «ГРЦ Макеева» без выплаты истцу вознаграждения.

Истец Саламатов A.M. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика- АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» - по доверенности Булаева П.И., Пархоменко О.Д., в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за использование полезной модели по патенту № **** и трех изобретений по патенту № ****.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц соавторы изобретения и полезной модели-Глазырин С.А., Болотнов В.Ф., Хлыбов В.И. в суде первой инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Саламатова A.M.; взыскал с АО «ГРЦ им. В.П. Макеева» в пользу Саламатова A.M. вознаграждение за создание служебных изобретений в размере 19 386 рублей 80 копеек, за использование служебной полезной модели за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 51 752 рубля 13 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказал. Взыскал с АО «ГРЦ им.В.П. Макеева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 334 рубля.

В апелляционной жалобе АО «ГрЦ им. В.П. Макеева» просит отменить решение суда в части взыскания вознаграждения за использование полезной модели за период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года в размере 52 752 рубля. Указывает, что АО «ГРЦ Макеева» является патентообладателем устройства - полезная модель «Космический аппарат» по патенту № ****. Для использования данной полезной модели необходимо было бы изготовить корпус, нанести тепловой экран. Для изготовления корпуса необходима не только конструкторская документация, но и наличие разработанного заводом-изготовителем технологического процесса. Указывает, что по конструкторской документации «Корпус. 1 5Ф685.12.000» ни АО «ГРЦ Макеева», ни иным предприятием не производилось изготовления изделия(иродукта), процесс разработки документации не закончен, документация не сдана заказчику, завод -

изготовитель Fie определялся, технологический процесс заводом-изготовителем не разрабатывался. Указывает, что представленная истцом справка от 04 марта 2015 года о том, что техническое решение по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложено 01 декабря 2013 года в конструкторскую документацию АО «ГРЦ Макеева» «Корпус. 15Ф685.12.000» в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов формулы патента № ****, является ненадлежащим доказательством. Полагает, что судом, при вынесении решения, неверно дана оценка представленным доказательствам, и не принято во внимание, что между Министерством Обороны РФ и АО «ГРЦ Макеева» заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ. Разрабатываемая конструкторская документация по договору, этапы и сроки выполнения работ имеют гриф «совершенно секретно» и разглашению не подлежат. В настоящее время работы по контракту ведутся, документация находится в стадии разработки и в ближайшее время не планируется завершения работ. Полагает, что АО «ГРЦ Макеева» производит еще только разработку конструкторской документации по государственному контракту и введение в конструкторскую документацию технического решения по патенту № **** не может считаться использованием полезной модели. Указывает, что техническое решение по патенту **** было заложено в конструкторскую документацию 26 ноября 2015 года, а 26 мая 2017 года - исключено извещением № 3130-17 . Ссылается на то, что судом не были установлены обстоятельства использования в объекте -конструкторской документации каждого признака полезной модели по патенту, приведенного в независимом пункте содержащейся в патентной формуле полезной модели. Указывает, что акт об использовании полезной модели по патенту № **** не составлялся. Указывает, что истец знал порядок, предусмотренный для выплаты вознаграждения за использование изобретения или полезной модели, однако, преследуя свои цели и интересы, составил документ - справку, которая не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что справка не имеет юридической силы, и не может служить доказательством подтверждения факта использования полезной модели.

В возражениях на апелляционную жалобу Саламатов A.M. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что справкой, выданной самим ответчиком, подтверждено использование в проектной документации каждого признака полезной модели по патенту № ****.

Третьи лица- Глазырин С.А., Болотов В.Ф., Хлыбов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке только в части удовлетворения исковых требований Саламатова

A. M. о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саламатов A.M. состоял в трудовых отношениях с АО «ГРЦ им.Макеева», в том числе в период с 28 апреля 201 1 года по 30 декабря 2015 года. В период трудовой деятельности истец совместно с третьими лицами- Глазыриным С.А., Болотновым В.Ф., Хлыбовым В.И. являлся соавтором изобретений «Космический аппарат, способ изготовления и способ полета» по патенту № **** от 24 февраля 2014 года со сроком действия 24 февраля 2034 года. Патентообладателем изобретения является ОАО «Государственный ракетный центр им.академика В.П.Макеева». Саламатов A.M. совместно с третьими лицами является соавтором полезной модели «Космический аппарат» по патенту № **** от 03 марта 2014 года со сроком действия до 03 марта 2034 года, патентообладателем которой является ОАО «Государственный ракетный центр им.академика В.П.Макеева». АО «ГРЦ Макеева» является правопреемником ОАО «Государственный ракетный центр им.академика B. П.Макеева».

Согласно справке от 04 марта 2015 года, утвержденной первым заместителем генерального конструктора АО «ГРЦ Макеева» Телицыным Ю.С., технические решения по полезной модели под названием «Космический аппарат» заложены в конструкторскую документацию АО «ГРЦ Макеева» 1 декабря 2013 года «Корпус. 15Ф685.12.000; Корпус 15Ф686.12.000» в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов формулы патента № ****(л.д.51).

14 апреля 2014 года между ОАО «ГРЦ Макеева» и Саламатовым A.M. был заключен гражданско-правовой договор о создании и использовании служебных изобретений и полезных моделей. Соглашением от 23 июля 2015

года договор от 14 апреля 2014 года расторгнут в связи с утвержденным 20 марта 2015 года Положением «О порядке определения размера вознаграждений за создание и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей, служебных промышленных образцов, созданных и реализованных в АО «ГРЦ Макеева».

АО «ГРЦ Макеева» разрабатывает конструкторскую документацию «Корпус 15Ф685.12.000» во исполнение контракта № 1118187311572010101000282/11/2/5/11-11-ДЦ "03 от 21 июля 2011 года, техническое решение по патенту № **** было заложено в указанную документацию. Возражая против иска, представитель АО «ГРЦ Макеева» ссылается на то, что под использованием полезной модели следует понимать использование технического решения «Космический аппарат» в изделии военной техники, в том числе его изготовление.

Разрешая исковые требования Саламатова A.M. о взыскании вознаграждения за использование полезной модели, суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком авторских технических решений работника по полезной модели под названием «Космический аппарат» в конструкторской документации «Корпус. 15Ф685.12.000; Корпус 15Ф686.12.000» является использованием указанной полезной модели.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок

его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Использованием полезной модели в соответствии с п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации считается: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации запатентованная полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении продукта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом справки от 04 марта 2015 года в конструкторскую документацию ЛО «ГРЦ Макеева» «Корпус. 15Ф685.12.000» заложены 01 декабря 2013 года технические решения по полезной модели под названием «Космический аппарат» в полном соответствии с признаками основного и дополнительных пунктов

формулы патента ****. Допрошенный судом в качестве свидетеля М.Р.Р., подписавший вышеуказанную справку в качестве члена комиссии, показал суду,что техническое решение по полезной модели полностью включено в указанную техническую документацию, при этом указанная в справке дата-01 декабря 2013 года подтверждает, что на эту дату документация была выпушена и сдана в архив. Доводы ответчика о том, что согласно извещений об изменении конструкторской документации «Корпус. 15Ф685.12.000», решения по полезной модели «Космический аппарат» были заложены в документацию 26 ноября 2015 года и исключены 26 мая 2017 года, правомерно не были приняты судом, так как не подтверждены бесспорными доказательствами. Кроме того, указанные доводы ответчика противоречат иным доводам о возможном исключении всех признаков полезной модели на этапе сдачи работ заказчику.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что в вышеуказанную конструкторскую документацию включены не все признаки полезной модели, защищенной патентом ****. Представителями ответчика в суде первой инстанции указанное обстоятельство не оспаривалось, не было заявлено ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы. Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривались в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что в конструкторскую документацию были заложены все признаки основного и дополнительного пунктов формулы патента ****. Указанное обстоятельство было заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, при этом допустимым доказательством не подтверждено.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до сдачи готовой конструкторской документации «Корпус. 15Ф685.12.000» заказчику работ, из нее могут быть исключены решения по полезной модели под названием «Космический аппарат», защищенной патентом ****.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 15339/11, с учетом определения от сентября 2012 года, разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования ответчиком в конструкторской документации «Корпус. 1 5Ф685.12.000» технических решений по полезной модели, защищенной патентом №****, в период с 01 октября 2014 года по 01 октября 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия считает доводы ответчика о возможном исключении из конструкторской документации технических решений по патенту **** несостоятельными, поскольку они носят предполагаемый характер.

Все остальные доводы апелляционной жалобы АО «ГРЦ Макеева» но существу полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П.Макеева»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи