Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20, ФИО21 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года по иску ФИО23 к ФИО20, ФИО21 о восстановлении права залога, внесении записи в ЕГРП об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО23 обратился с иском к ФИО20, ФИО21 о восстановлении права залога нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении в ЕГРП записи об обременении указанного нежилого помещения в виде ипотеки по договору №<данные изъяты> от 03.04.2008 года.

В обоснование исковых требований указал, что 03.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № <данные изъяты>.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору
обеспечивалось поручительством ФИО21, ФИО21, ЗАО «Авторитет», ООО «Авторитет-Восток», ФИО23, а также залогом нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора ипотеки № <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО23, ФИО21 26.03.2010 года право требования ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору перешло к ФИО1. Решениями Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 года, от 07.10.2011 года установлено ненадлежащее исполнение ООО «Автоперсональ» обязанности по кредитному договору № <данные изъяты>, с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность и неустойка. ФИО23 произведены платежи ФИО2. в счет погашения требований на сумму 1 045 440, 78 руб, а также ФИО24 исполнил требования кредитора ФИО7. за ФИО23 в сумме 2 770 933,49 руб. Полагает, что исполнив обязательств перед кредитором, к нему перешли в силу закона права кредитора по данному обязательству, в том числе права залогодержателя на помещение № <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО23, действующий в интересах третьего лица ООО «Авторитет-Восток» поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель ФИО25 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО24, действующий также и в интересах ООО «Авторитет-Восток» поддержал исковые требования истца.

Третье лицо ФИО26, действующий также в интересах ответчиков ФИО20, ФИО21, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Правобережного РОСП г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Автоперсональ» в лице конкурсного управляющего ФИО27, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении иска. Восстановил право залога ФИО23 на недвижимое имущество - нежилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью 218.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на имя ФИО20, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, что является основанием для внесения записи об ипотеке в ЕГРП в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 218.9 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя ФИО20

В апелляционной жалобе ФИО20, ФИО21 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что по ранее рассмотренному делу в требованиях ФИО24 о восстановлении права залога недвижимого имущества, восстановлении записи об обременении нежилого помещения было отказано по основаниям отсутствия залога, пропуска истцом срока исковой давности. Вышестоящей инстанцией решение оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.08.2018 года по делу № 11-9837/2018 установлено, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия решения Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23.11.2010 года. Таким образом, рассматривая те же самые правоотношения при наличии одних и тех же фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к противоположному выводу. При этом, принятое определение о процессуальной замене кредитора не имеет правового значения для определения даты исчисления срока исковой давности. Поскольку ФИО23 пропущен срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, и пропущен срок предъявления требования о восстановлении права залога и записи в ЕГРП об обременении, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на основании заявления залогодателя ФИО21 и залогодержателя ФИО8. от 12.10.2015 года о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> была погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН. Таким образом, ФИО19. самостоятельно изменил предмет залога по обеспеченному обязательству, освободив один из объектов недвижимости от обременения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> истцом представлено не было. Также указывает, что новый собственник нежилого помещения ФИО20 приобрел по возмездному договору купли – продажи от 17.10.2015 года в отсутствие в Росреестре сведений об обременении помещения, а потому является его добросовестным приобретателем, что исключает восстановление записи о залоге.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО23 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21, ФИО20 – без удовлетворения.

Ответчики ФИО20, ФИО21, представители третьих лиц Росреестра по Челябинской области, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «Автоперсональ» в лице конкурсного управляющего ФИО27, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков ФИО20, ФИО21 – ФИО25, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО23 и третье лицо ФИО24, настаивавших на возражениях, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Автоперсональ» заключен договор № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в 22 000 000 руб под 12,5 % годовых для пополнения оборотных средств на срок по 02.04.2009 года.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей выступали: залог товаров в обороте, предоставленные заемщиком; нежилое помещение № 6 – магазин – салон, общей площадью 456,2 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО21 и ФИО23; поручительство ФИО21, ФИО23, ФИО26, ЗАО «Авторитет» и ООО «Авторитет-Восток» (т. 1 л.д. 78-85).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и поручителями заключены договоры поручительства № <данные изъяты> с ЗАО «Авторитет», № <данные изъяты> с ООО «Авторитет-Восток». С истцом ФИО23 заключен договор поручительства № <данные изъяты>, согласно которому ФИО23 обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «Автоперсональ» всех обязательств по договору № <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 Договора, договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору (т.д. 1 л.д. 89-91).

В обеспечение заемщиком ООО «Автоперсональ» обязательств между ОАО «Сбербанк России» и ФИО23, ФИО21 заключен договор ипотеки № <данные изъяты> от 03.04.2008 года, по условиям которого предметом залога является нежилое помещение № <данные изъяты>, общей площадью 456,2 кв.м, расположенное по адресу: г. <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО23, ФИО21 (т. 1 л.д. 72-76).

В соответствии с п.п. 2.1, 7.18.2 договора ипотеки указанный договор действует до полного исполнения ООО «Автоперсональ» обязательств по кредитному договору, при этом залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения ООО «Автоперсональ» обеспеченного залогом обязательства.

26.03.2010 года право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.04.2008 года перешло от ОАО «Сбербанк России» к ФИО3. (т. 3 л.д. 124-126).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 23.11.2010 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО23 в пользу ФИО9. взыскана задолженность по договору № <данные изъяты> от 03.04.2008 года в размере 8 846 545,54 руб, в равных долях расходы по оплате госпошлины по 6 666,66 руб с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № <данные изъяты> от 06.05.2009 года – автомобиль LEXUS, принадлежащий ООО «Авторитет-Восток» (т. 3 л.д. 1-3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.02.2011 года решение оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Авторитет-Восток», ФИО23 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 4-7).

В рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-371/2010 определением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 03.06.2010 года произведена замена истца АК Сбербанк РФ (ОАО) правопреемником ФИО22. (т.3 л.д. 127-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2010 года определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 129-130).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 07.10.2011 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.12.2011 года с ООО «Автоперсональ», ООО «Авторитет-Восток», ФИО23 в пользу ФИО10. в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 500 000 руб (т. 3 л.д. 8-12).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 11.08.2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2014 года произведен раздел нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 456,2 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>. Этим же решением в ЕГРН прекращены записи о правах на нежилое помещение № <данные изъяты> по пр. <адрес> в городе <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения: № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 218,9 кв.м, и нежилое помещение № <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 220,2 кв.м; на ФИО21 возложена обязанность по выполнению работ, указанных в решении (т. 3 л.д. 131-141).

Из реестрового дела на объект недвижимости - помещение № <данные изъяты> по пр. <адрес>, следует, что на основании заявления ФИО21 и ФИО11. от 12.10.2015 года о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН. Вновь образованные нежилые помещения № <данные изъяты> и № <данные изъяты> поставлены на кадастровый учет.

17.10.2015 года между ФИО26, действующим на основании доверенности от 15.10.2015 от имени ФИО21, и ФИО20 заключен договор купли - продажи нежилого помещения № <данные изъяты>, общей площадью 218.9 кв.м., по адресу: <адрес> стоимостью 1 810 000 руб.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО20 зарегистрировано в установленном законом порядке 29.10.2015 года с указанием обременения в виде залога недвижимого имущества (ипотека) в пользу АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» по договору № <данные изъяты> от 28.01.2016 года сроком с 01.02.2016 года по 24.01.2019 года (т.д. 1 л.д. 54-56, 142-245).

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 03.04.2008 года и исполнительным производствам ФИО23 в пользу ФИО12. уплачена задолженность в размере 5 541 966,97 руб, что подтверждается платежными поручениями № 70895 от 11.07.2017 года на сумму 2 602 054, 51 руб (т.1 л.д.72-73), № 70894 от 10.07.2017 года на сумму 700 000 руб (т.1 л.д. 13), заявлением ФИО24 на имя ФИО28 от 10.07.2017 года о переводе денежных средств ФИО4. в счет погашения его требований по договору № <данные изъяты> от 03.04.2008 года в сумме 700 000 руб, обязании возвратить уплаченные им средства в кратчайшие сроки (т.1 л.д. 15), платежным поручением № 62838 от 14.07.2017 года на сумму 2 239 812, 46 руб (т.1 л.д.17), распиской ФИО28 от 07.08.2017 года о получении от ФИО24 денежных средств в сумме 705 000 руб в счет возмещения платежа ФИО5. за ФИО24 в размере 700 000 руб по платежному поручению № 70894 от 10.07.2017 года (т.д. 1 л.д. 19), соглашением от 27.10.2017 года между ФИО24, ООО «Авторитет-Восток», ФИО23 об исполнении требований кредитора по договору № <данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии от 03.04.2008 года - ФИО13. (т.д. 1 л.д.21-22, т.д. 3 л.д.149-151).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 года произведена процессуальная замена заявителя по требованию – конкурсного кредитора ФИО14., включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Автоперсональ», его правопреемником ООО «Авторитет-Восток» с суммой требования в размере 2 770 912,11 руб, ООО «Автоперсональ», ФИО23 с суммой требования в размере 1 045 440, 78 руб (т. 1 л.д. 107-111).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.01.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.05.2018 года с ФИО21, ФИО26 в пользу ФИО23 взысканы денежные средства в размере 1 023 555,85 руб, расходы по уплате госпошлины 5 780,50 руб с каждого (т. 2 л.д. 229-246, т. 1 л.д. 57-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 года в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ» произведена замена конкурсного кредитора ФИО15. на его правопреемников: ФИО23 в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429, 66 руб, ООО «Авторитет-Восток» в части требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 2 518 429,65 руб (т. 1 л.д. 113-119).

Установив, что требования кредитора ФИО16. были погашены поручителем ФИО23 в соответствующей части, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 года произведена процессуальная замена кредитора ФИО17. на его правопреемника ФИО23, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешли права кредитора по обязательству от 03.04.2008 года, в том числе права залогодержателя в отношении спорного нежилого помещения. При этом суд посчитал, что погашение регистрационной записи о залоге (ипотеке) и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и не влекут прекращение залога (ипотеки) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований. Неосведомленность ФИО26 о нахождении в залоге проданного ему нежилого помещения, по не исполненному заемщиком обязательству и действующему договору об ипотеке на момент заключения сделки, по мнению суда, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя. В связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. Также суд посчитал, что выводы суда, содержащиеся в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11.04.2018 года, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что данный срок истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента приобретения ФИО23 прав кредитора, то есть после оплаты задолженности. При этом суд также принял во внимание и дату процессуальной замены конкурсного кредитора (19.01.2018 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, выводы суда о том, что к ФИО23, исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ФИО6., как залогодержателя по нежилому помещению № <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что 12.10.2015 года в ЕГРП погашена запись об ипотеке на основании совместно поданного заявления залогодателя ФИО21 и залогодержателя ФИО18., не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одного из ниже перечисленных документов: заявления владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке»).

В силу положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент заключения договора о залоге), абз. 2 п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент внесения записи о прекращении ипотеке), разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», погашение регистрационной записи о залоге (ипотеке) и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав и не влекут прекращение залога (ипотеки) при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований.

Основания для прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и на дату заключения договора ипотеки предусматривали: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

На дату подачи заявления о прекращении обременения основаниями прекращения залога являлись: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из перечисленных оснований не имело место быть по состоянию на 12.10.2015 года: обязательство должником или поручителями кредитору в полном объеме исполнено не было, наоборот, поручители его исполнили лишь в 2017 году, что подтверждено вышеизложенными судебными актами.

Подача заявления о снятии обременения при отсутствии законных оснований для прекращения залога, а также последующие действия ФИО21 по отчуждению спорного нежилого помещения своему родственнику ФИО20, по мнению судебной коллегии, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений, направленных на вывод имущества из залога.

Кроме того, из принятого в качестве нового доказательства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.06.2019 года следует, что сделка купли-продажи нежилого помещения № 20, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная 17.10.2015 года между ФИО21 и ФИО20 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в том числе, право собственности ФИО20 прекращено, спорное нежилое помещение возвращено в собственность ФИО21

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ФИО20 является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о восстановлении права залога, внесении записи в ЕГРП являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в решении Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 11.04.2018 года, принятого по иску ФИО24, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании процессуальной нормы - ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводов суда.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов о том, что срок давности ФИО23 не пропущен судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО20, ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: