Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 года по иску компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – Тютикова И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6182035 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных уголовным преступлением.

В обоснование иска указывает, что Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.10.2018 года ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных в том числе ст.<данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела компания "Сосьете Жас Хеннесси энд Ко", как правообладатель, была признана потерпевшей.

Как установлено судом первой инстанции по уголовному делу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы, незаконно использовали чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб правообладателю «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в размере 6182035 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного уголовным преступлением, в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» денежные средства в размере 6182035 рублей (л.д.32-36).

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Юрьев А.А., назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал.

Обжалуемым решением исковые требования компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскано в пользу компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6182035 руб. 00 коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39110 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая на то, что размер вреда, причиненного конкретному потерпевшему, подлежит установлению в гражданском суде без ссылок на приговор, устанавливается вновь на основании предъявленных сторонами доказательств.

В то же время, как видно из текста обжалуемого судебного акта, суд ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении». При этом отмечается положение указанного постановления о том, что вопрос о размере возмещения заведомо не основывается на приговоре. Однако фактически далее по тексту оспариваемого решения, в число обстоятельств, не подлежащих доказыванию в подобном гражданском споре, суд включает и размер ущерба.

Иными словами, суд полностью ориентируется в качестве источника доказательств на приговор. При этом нарушены правила ч.4 ст. 61 ГПК РФ, которая запрещает использовать приговор в качестве источника сведений о размере ущерба.

Также полагает необоснованным непринятие сведений о цене продукции в рознице (сеть «Чарка» и «Метро»), а также информации о таможенной цене продукции.

Поскольку истец находится во Франции, он осуществляет поставку продукции в Россию через таможенную границу.

Очевидно, что поставка осуществляется различным контрагентам, находящимся в России. Соответственно, ущерб истцу предполагает вытеснение продукции именно с рынка поставок через границу.

Считает, что для определения ущерба в данном случае представляется верной ориентация на таможенную стоимость алкоголя бутылки коньяка Хеннеси в сумме 4 540,07 рублей за 0,7 литра.

Также указывает на то, что истец в данном деле оперирует понятием «отпускная цена». Если это отпускная цена контрагентам во Франции, то принимать ее во внимание в данном случае нельзя.

Если речь идет об отпускной цене контрагентам в России, то это цена должна соответствовать таможенной стоимости ввозимого алкоголя.

Также отпускная цена поставщика не может быть больше стоимости той же продукции, продаваемой в России в рознице.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Ссылается на несоответствие документа от 22 августа 2017 года, поданного истцом в суд, требованиям, предъявляемым к исковому заявлению.

25 апреля 2019 года был составлен документ, поименованный «Уточненное исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением».

Таким образом, в обжалуемом решении удовлетворено могло быть только заявление от 25 апреля 2019 года.

Однако правовой институт, регулируемый ст. 39 ГПК РФ, предполагает уточнение или изменение уже имеющегося иска. Вместе с тем, документ от 2017 года ни в чем, кроме названия, не соответствует понятию «исковое заявление», не может быть уточнен по правилам ст. 39 ГПК РФ.

Также ссылается на то, что решение постановлено с неверным применением правил об освобождении от доказывания

Суд освободил истца от доказывания размера ущерба, однако оснований для этого не имелось.

В данном случае не верно определен подход к самому понятию ущерба

Истец является производителем оригинальной продукции.

Следовательно, упущенная выгода истца образуется не из общей стоимости оригинальной продукции, а только из прибыли, которая определяется нормой прибыли, т.е. процентом, который остается в распоряжении истца после возмещения издержек. Указанный процент определяется локальными нормативными актами и колеблется в обычных случаях от 5 до 20 %, и никогда не составляет 100 % стоимости товара.

Контрафактная продукция была изъята на стадии хранения, т.е. заведомо на данном этапе не могла повлиять на структуру рынка розницы. А истец именно на необходимости защищать свои интересы, вытекающие из розничной продажи, строит размер ущерба.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным адресам. Фактическое место нахождения его неизвестно.

Адвокат Тютиков И.Г., назначенный представителем ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Информация о месте и времени рассмотрения данных жалоб размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компания «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», что подтверждается свидетельствами о регистрации товарного знака, о возобновлении регистрации товарного знака, о регистрации объемного товарного знака. Исключительное право истца на товарный знак «HENNESSY» действительно до 10 мая 2020 года согласно Свидетельству о возобновлении регистрации товарного знака, выданного 27 мая 2010 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности. Основная регистрация товарного знака была произведена ранее в той же организации 12 января 1990 года.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2018 года ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что действиями ФИО3, ФИО1, ФИО2, компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко» причинен ущерб в крупном размере 6182035 (шесть миллионов сто восемьдесят две тысячи тридцать пять) рублей, в результате использования чужого товарного знака без соответствующего разрешения правообладателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, средняя продажная цена в 2016 году 1 бутылки коньяка «HENNESSY Х.О.» объемом 0,7 литра на территории Российской Федерации составляла 15 115 рублей.

Согласно представленному расчету ущерб от контрафактной продукции с незаконным товарным знаком «HennessyX.O» 0,7 л рассчитан по формуле «количество бутылок x цена оригинала = стоимость ущерба» (409 бутылок x 15115 рублей) и составляет 6182035 рублей.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара, а также размера убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях приведенных правовых норм.

Доводы подателей жалоб о том, что истцом не доказана стоимость оригинальной продукции компании правообладателя, стоимость коньяка значительно ниже, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет ущерба от контрафактной продукции с незаконным использованием товарного знака «Hennessy Х.О» 0,7 л, при расчете истцом взята за основу отпускная цена производителя на оригинальный коньяк «Hennessy Х.О» объемом 0,7 л. На 24 октября 2016 года (л.д. 7). Представленный в материалы дела расчет подписан представителем истца.

Доказательств иной отпускной цены производителя вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с указанным доводы апелляционных жалоб о том, что стоимость оригинальной продукции ниже, истцом не представлено надлежащих доказательств стоимости оригинальной продукции, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

Доводы о необоснованности непринятия сведений о цене продукции в рознице (сеть «Чарка» и «Метро»), а также информации о таможенной цене продукции не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные сведения не содержат информации ни о рыночной, ни об отпускной цене товара, таможенная цена указана в целях декларирования товара. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости бутылки коньяка «HennessyX.O» 0,7 л стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта. Изначально исковое заявление предъявлялось при рассмотрении уголовного дела, иск приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской областиот 26 октября 2018г. выделен из материалов уголовного дела и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая поступившее 26 апреля 2019 года в суд уточненное исковое заявление компании «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко», нарушение требований, установленных к форме и содержанию искового заявления, в первоначально поданном исковом заявлении, не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда и удовлетворении иска.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи