Гражданский кодекс часть 1

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Местеховская Е.В., ознакомившись с поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Х» частной жалобой на определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Х» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1,

у с т а н о в и л :

ООО «Х» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в сумме 68 460 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 127 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Х» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1 было возвращено.

ООО «Х» не согласилась с таким определением мирового судьи, и обратилось с частной жалобой (л.д.... в которой просит отменить определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1 и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х» в адрес мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска было подано заявление о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1. В соответствии с определением, заявление подлежит возврату в связи с тем, что место жительства должника ФИО1 является территория, не относящаяся к территории подсудности мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, предложено данное заявление подать мировому судье участка №46 судебного района г.Курган Курганской области. Вместе с тем, других оснований для возвращения заявления о выдачи судебного приказа не указано.

В заявлении о выдачи судебного приказа ООО «Х» было указано, что задолженность образовалась из договора аренды нежилых помещений. Согласно п.6.10 указанного договора установлена подсудность – в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения объекта. Место нахождения объекта является ....

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Так как ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя, то ООО «Х» было подано заявление о выдачи судебного приказа по месту нахождения объекта в суд общей юрисдикции.

В соответствии с главой 21 Закона Новосибирской области от 06.10.2009 №374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» указанный адрес относится к территории седьмого судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

Таким образом, заявление было подано по месту нахождения объекта. Взыскатель подавая заявление о выдачи судебного приказа мировому судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, руководствовался ч.9 и 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно договорной подсудностью дела, а также выбором между несколькими судами, которым подсудно дело.

При вынесении определения мировым судьей не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, определение является незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело при подаче заявления о выдачи судебного приказа.

Судом частная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без вызова сторон.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска возвращено заявление ООО «Х» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Главой 21 Закона Новосибирской области от 06.10.2009 №374-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области» определены границы судебных участков в г.Новосибирске и Новосибирской области.

Исходя из правил подсудности предусмотренной ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Выбор подсудности принадлежит истцу, если иск вытекает из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Должником указана ФИО1, которая прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления о выдачи судебного приказа место нахождения должника является ... Место исполнения в договоре не определено, а так же стороны не договорились о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска.

В связи с тем, что место нахождения должника не относится к подсудности мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, мировым судьей правильно сделан вывод о возврате заявления о выдачи судебного приказа заявителю ООО «Х» и предложено обратиться по подсудности к мировому судье судебного участка №46 судебного района г.Курган, Курганской области.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд второй инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно жалоба ООО «Х» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Х» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Х» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская