Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.о. Самары, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 05.07.2018 г. по иску ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 10 225 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расхода по оплате Доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 16 373 руб., расходы по оценке стоимости ремонта 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 655 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 с решением мирового судьи не согласен, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то что между истцом и ответчиком договорных отношений нет, а законом прямо не установлено возмещение ущерба, причиненного в результате совершения наезда ТС на выбоину на дороге, с ответственного лица с учетом износа, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не имеется. Мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при определении подлежащего возмещения размера ущерба.

Ответчик Администрация г.о. Самары с решением не согласна, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что А.А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 211440 р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из представленного по запросу суда административного материала, справки по ДТП. рапортов ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков дорожного покрытия, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного фотоматериала т/с и дорожного покрытия, объяснения водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство ВАЗ 211440 р/з № по управлением водителя ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину (длина -1,1 м, ширина - 0,4 м, глубина - 0,05м), получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, переднего бампера.

Судом установлено, что указанный участок дороги по <адрес> является дорогой общего пользования местного значения, что следует из утвержденного Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 1441 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 7 Устава г.о.Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительнораспорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно части 9 статьи 6 вышеназванного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах

городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства и экологии г.о. Самара от имени муниципального образования г.о.Самара заключен муниципальный контракт №-№ с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В приложении к заданию в перечне автомобильных дорог местного значения указана автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вопреки требованию ГОСТ 50597-93, размер выбоины (длина -1,1 м, ширина - 0,4 м, глубина - 0,05м) значительно превышал допустимые размеры, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440 р/з К 736 НМ 163 составила 16 373 руб. без учета износа, 10 225 руб. с учетом износа.

Суд обоснованно положил данное заключение в основу решения, оснований не доверять которому у суда не имелось. Сторонами указанные выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы в размере 10 225 руб. с учетом износа.

При этом суд правомерно не нашел оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль истца не новый, эксплуатировался, то есть подвергался физическому износу и воздействию внешних факторов, договорных отношений между истцом и ответчиком о возмещении ущерба без учета износа не имелось.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Исходя из того, что Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд обоснованно взыскал с администрации г.о.Самара в пользу истца сумма материального ущерба в размере 10225 руб.

Доводы представителя Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара "Благоустройство", на которое в соответствии с муниципальным контрактом возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за качеством содержания обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство», структурным подразделением Администрации г.о.Самара, подтверждает несение бремени содержания указанной дороги собственником дорог местного значения.

Кроме того, возложение обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на администрацию района, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишат бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара "Благоустройство", судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины правильно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара "Благоустройство" своих обязательств перед заказчиком по муниципальному контракту, Администрация г.о. Самара не лишена права требовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района Самарской области от 05.07.2018 года по иску ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Рандина