Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Суурпалу ФИО9 на определение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01 августа 2019 года о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Форвард» по гражданскому делу №2-1237/2016 года по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Суурпалу ФИО10 задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л А:

Судебным приказом №2-1237/2016 г. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29.09.2016 г. с ФИО1 взыскана в пользу АО «АльфаБанк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ в размере 143 406,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 034,06 рублей, а всего 145 440 (сто сорок пять тысяч четыреста сорок) рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи 2 участка Гурьевского района от 01.08.2019 года в рамках гражданского дела по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Суурпалу ФИО11 задолженности по соглашению о кредитовании, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Форвард».

Не согласившись с вынесенным мировым судьей 2 участка Гурьевского района 01.08.2019 года определением о замене взыскателя, наследник должника ФИО1 – ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой ссылается на ничтожность договора уступки прав (требований), заключенного между банком и ООО «Форвард», поскольку никакого уведомления ни в адрес её отца, ни в её адрес не поступало. В кредитном договоре, заключенном между моим отцом и ОА «АльфаБанк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, также не давала. ООО «Форвард» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора, а с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. При этом, ООО «Форвард» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении её и её отца, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают права на тайну операций по кредитному договору, которые предоставлены законом. В данном случае, уступка права требования в отношении задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя соответствующего разрешения, им не представлены. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Форвард» - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила возражения на частную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на то, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ФИО1 и получено адресатом 14.11.2018 года по адресу: <адрес >. Данное уведомление содержит исчерпывающую информацию о том, к кому и когда перешло право требования, а также размер задолженности на момент перехода прав требований. Учитывая, что после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу личность кредитора (взыскателя) не имеет для должника существенного значения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, так как таковым не регулируются вопросы исполнения судебных актов, согласие должника на замену кредитора в таких случаях не требуется. Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда от 7 июня 2016 г. N 8-КГ16-10. Кроме того, подписывая кредитное предложение Суурпалу ФИО12 подтвердил тот факт, что он ознакомился с «Общими условиями предоставления Персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК»», которые предусматривают возможность банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по соглашению о кредитовании. Обращает внимание на то, что ООО «Форвард» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В рассматриваемом деле к ООО «Форвард» перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). На момент заключения договора № 5.324.6/3086 ДГ уступки прав (требований) от 22.08.2018 г. и вынесения определения от 29.09.2016 г. о процессуальном правопреемстве у ООО «Форвард» не имелось информации о факте смерти должника и возможности наличия потенциальных наследников. Исходя из вышеизложенного ООО «Форвард» не было обязано уведомлять о переуступке права требования ФИО4, так как заявитель по частной жалобе не является ненадлежащей стороной по гражданскому делу № 2-1237/2016. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обосновании своих требований о произведение замены взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Форвард», заявитель суду первой инстанции предоставил договор об уступке права требований № № от ДД.ММ.ГГ заключенный между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Форвард» (Цессионаторий), из которого усматривается, что право требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами (заемщики) перешло к Цессионарию согласно приложения.

Согласно выписки из Приложения №1 к вышеуказанному договору право требований задолженности с ФИО1 перешло к ООО «Форвард» в размере 145 382 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что требования, установленные к договору цессии действующим законодательством, соблюдены сторонами в полном объеме, удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями, установленными ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ФИО1 (должник) скончался ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО5 от 13.07.2019г. № следует, что к имуществу умершего ФИО1, 27.11.2015г. было заведено наследственное дело №, наследником принявшим наследство по закону является дочь Суурпалу ФИО13, а наследственная масса состоит из квартиры, находящийся по адресу: <адрес > права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГ аренды земельного участка площадью 1068 кв.м. КН № для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес >; денежных средств с причитающимися процентами.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство по судебному приказу № г. возбуждено ОСП Гурьевского района 08.12.2016 г., и прекращено 02.11.2018 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно наложить взыскание, согласно сводке исполнительного производства, с должника в пользу взыскателя было удержано 1163,86 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не давал согласие на уступку прав требований кредитора третьим лицам опровергаются общими условиями предоставления персонального кредита, согласно пункту 7.3 которого, Банк вправе передать полностью или частично свои права требования по Соглашению о кредитовании третьему лицу, в т.ч. права на получение денежных средств, включая сумму основного долга, процентов за пользование Кредитом и иных выплат.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по Соглашению о кредитовании с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что кредитным договором стороны согласовали возможность уступки права требования по настоящему договору третьим лицам, следовательно, такая уступка прав должника не нарушает.

Более того, частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Не влекут отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы об отсутствии у ООО «Форвард» лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о том, что должник не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о замене взыскателя следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 01 августа 2019 года о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Форвард» – оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Бондарева