Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лозовая Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2017 врезультате ДТП, произошедшего между автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере 29 559 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в указанном выше размере, со ссылкой на п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями материального и процессуального закона и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений подпункта «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 1 мая 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений применения норм материального права.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, вопреки утверждению об обратном, являются несостоятельными и основанными на неверном и ошибочном толковании вышеизложенных правовых норм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 врезультате ДТП, произошедшего между автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3, последнему транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Виновной в ДТП является ФИО1, которая свою вину признала и не оспаривала.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Истец признал случай страховым и на основании акта № 0014951917-001 выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 23100 рублей, которая перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 881 от 14.04.2017 (л.д. 78,79) цессионарию ФИО4 по договорам уступки прав (цессии) № 390-1 от 10.04.2017 и № 1 от 06.03.2017 (л.д. 71, 29).

19.06.2017 решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 (уступка права ФИО3 страховой полис ЕЕЕ 0370743639) взысканы убытки в размере 6459 рублей (ДТП от 28.02.2017) (л.д. 84).

Денежные средства в размере 6459 рублей (а в общей сумме 17151 рубль) на основании акта № 0014951917-002 выплачены потерпевшей в качестве дополнительной суммы страхового возмещения, которая перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № 947 от 19.07.2017 (л.д. 87,88) цессионарию ИП ФИО5 по договору уступки прав (цессии) № 390-2 от 12.07.2017 (л.д. 85-86).

Таким образом, страховщиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в общем размере 29 559 рублей.

Следовательно, доводы апеллятора о том, что истцом не представлены в материалы дела документы в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения ФИО3 суд считает необоснованными, поскольку размер страхового возмещения, выплаченный истцом и заявленный ко взысканию с ответчика, подтверждён указанными выше убедительными, достоверными и достаточными письменными доказательствами.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о не проживании ФИО1 по указанному в иске адресу и, как следствие, не получение ею искового материала, не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаются несостоятельными, поскольку в заявлении ответчика о переходе к рассмотрению дела из упрощенного в общий порядок от 27.12.2019 (л.д.103) и в направленных суду возражениях от 24.01.2020 адрес ответчика идентичен указанному в иске: (адрес обезличен).

Так, из материалов дела усматривается, что ответчику направлялась копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по названному адресу, в котором ответчику предлагалось представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований в срок до 31.12.2019, дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 23.01.2020.

Указанное определение направлено сопроводительным письмом от 10.12.2019 и вручено адресату почтальоном 19.12.2019, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 100-101).

27.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции суда, представителем ответчика подано заявление о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о нахождении данного дела в производстве мирового судьи и получении судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу.

В данном заявлении указано о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств либо исследовании дополнительных доказательств.

Указанное выше заявление обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит как указания на конкретные дополнительные доказательства и обстоятельства, так и нормативного обоснования совершения указанного процессуального действия, ввиду чего не являлось достаточным для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, что могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как верно указано судом в решении и данное обстоятельство считает необходимым отметить суд апелляционной инстанции, направляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 27.12.2019, вместе с ним возражений по существу спора стороной ответчика представлено не было, как и не было их представлено в установленные судом сроки – 31.12.2019 и 23.01.2020. И только лишь по истечению установленных судом сроков, 24.01.2020 представителем ответчика поданы возражения на иск, которые обоснованно и в соответствии с требованиями процессуального закона возвращены определением судьи от 27.01.2020 (л.д. 106-107, 109).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути с несогласием ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая