Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром автомобиль был припаркован истцом у офиса по адресу: <адрес>А, на территории базы, принадлежащей ЗАО ПФК «Волгоэнерготехкомплект». Примерно в 14 часов ему сообщили, что на автомобиль упала глыба льда с крыши. Он обнаружил на автомобиле множественные трещины лобового стекла, вмятину и скол внизу лобового стекла с водительской стороны, вмятину на стойке лобового стекла. Собственником здания, с которого упала льдина, является ответчик. Согласно оценке ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 047 рублей 70 копеек. Просил взыскать указанную сумму ущерба в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что парковка на частной территории может осуществляться только по решению собственника и только в тех местах, которые специально обозначены собственником. Земельный участок, на котором расположено административное здание литера «А», принадлежит ему. Территория базы имеет ограждение, регулируемый въезд и информационные знаки, на которых, в частности, указано, что передвижение и парковка на территории базы разрешены строго в отведенных местах, имеются специально обозначенные парковочные места. Автомобиль был припаркован в месте, которое не было специально обозначено собственником, собственник истцу разрешения на парковку не выдавал. Истец не имел права без прямого разрешения собственника осуществлять парковку в том месте, где находился принадлежащий ему автомобиль в момент повреждения, что указывает на вину самого истца в причинении вреда его транспортному средству. Ответчик разрешил работодателю истца парковать автомобили только с торца здания литера «А», где отсутствует угроза падения льда с крыши на автомобили. В отчете №159/К об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС указана дата проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как договор №159/К заключен ДД.ММ.ГГГГ г., а осмотр проводился оценщиком ДД.ММ.ГГГГ Характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта, указанные в отчете, не соответствуют сведениям, указанным самим истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ Указанная в отчете информация о стоимости и объемах ремонтных воздействий, а также о стоимости материалов, не подтверждена. Информация о рыночной стоимости запасных частей не соответствует требованиям достаточности, поскольку отображает стоимость деталей лишь тех поставщиков, которые были выбраны оценщиком, и не содержит полного перечня всех поставщиков и предлагаемых ими цен, размещенных на соответствующих интернет-ресурсах. Минимальная цена подобранного по VIN номеру автомобиля истца лобового стекла, составляет 3 244 рубля 20 копеек, что значительно ниже цены, определенной оценщиком. Отказ в применении сравнительного подхода к оценке необоснован, поскольку сопоставимые аналоги оцениваемому комплексу работ, запасных частей и вспомогательных материалов широко представлены на рынке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в виде оригинала либо заверенной копии суду представлено не было. Истец не представил чеки, квитанции, накладные, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие фактические расходы истца на восстановление своего автомобиля. Просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории базы, принадлежащей на праве собственности ЗАО ПФК «Волгоэнерготехкомлект», по адресу: <адрес>А, на автомобиль истца с крыши здания упала наледь со снегом. Полицией на территории базы произведен осмотр автомобиль истца, составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль имеет множественные трещины лобового стекла, вмятину и скол внизу лобового стекла с водительской стороны. Факт падения снега с крыши и повреждения автомобиля истца также подтверждается представленным фотоматериалом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик является собственником земельного участка, а также складской базы.

Между ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомлект» и ООО «ТД ФИО3» (в настоящее время переименовано в ООО «ТД Седрус») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды нежилого помещения – комнат 16, 17, 24 в здании литер «А». Истец ФИО1 является сотрудником компании ООО ТД «Седрус», что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 2.4.6 договора, арендатор имеет право размещать транспортные средства на территории базы по согласованию с арендодателем.

Автомобилю истца ответчиком был разрешен въезд и стоянка на территории базы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Падение с крыши здания снега и льда свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником здания обязанности по его содержанию. Как следствие, ответственность за вред, причиненный таким падением третьим лицам, несет собственник здания.

Причинно-следственная связь между падением на автомобиль истца снега и льда с крыши принадлежащего ответчику здания и повреждением автомобиля никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возложил на ЗАО ПФК «Волгоэнерготехкомлект» ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца, связанной с парковкой автомобиля в не отведенном ему для этого месте, проверялись судом первой инстанции при разбирательстве дела и получили оценку в судебном решении. Мировой судья правильно указал на отсутствие достоверных доказательств установления собственником земельного участка запрета на парковку автомобиля в том месте, где он был оставлен истцом утром ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком фотоматериалы очевидно изготовлены позже указанной даты, однако и на них не усматривается каких-либо знаков либо объявлений от имени собственника земельного участка, указывающих на запрет стоянки транспортных средств около здания. Мнение ответчика о том, что для парковки автомобиля в определенном месте требовалось прямое разрешение собственника, является ошибочным. Разрешив въезд автомобиля истца в связи со служебной необходимостью на территорию своего земельного участка, собственник по умолчанию разрешил и все вызванные этой необходимостью и не запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, связанные с управлением транспортным средством, включая передвижение по территории базы и стоянку автомобиля около офиса, в котором работает истец.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку указанные лица являются сотрудниками ответчика. Какими-либо иными доказательствами факт запрета стоянки автомобилей около здания не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность не допустить стоянки автомобиля истца в определенном месте на территории принадлежащего ему земельного участка, занятого принадлежащей ему и охраняемой им складской базой с ограниченным режимом въезда-выезда автомобилей. Тот факт, что автомобиль истца был оставлен на стоянку в определенном месте, свидетельствует, что ответчик не имел против этого возражений. Доказательств того, что ответчик принимал меры к недопущению такой стоянки, но эти меры оказались недостаточными, суду не представлено.

Кроме того, правила учета вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу установлены гражданским законом. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий. Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы автомобиль был припаркован у здания, на крыше которого производилась бы работы по сбросу снега, либо несмотря на предупреждение о возможном сходе снега с крыши. По рассматриваемому делу таких обстоятельств не установлено. Ответчик не вывесил объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыши. В связи с изложенным в действиях истца усматривается простая, а не грубая неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

В основу решения при определении размера вреда, подлежащего возмещению, мировым судьей положен отчет ООО «Визави-Оценка» №159/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27 047 рублей 70 копеек.

Возражения заявителя жалобы против принятия указанного отчета суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Повреждения автомобиля, устранение которых учтено в представленной калькуляции, соответствуют описанию, приведенному в акте осмотра места происшествия. Дополнительно выявленные повреждения – скол лакокрасочного покрытия стойки ветрового окна и деформация рамки ветрового окна – обоснованно признаны мировым судьей относящимися к происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они локализованы в той же области, что и прочие повреждения, являются характерными для ударного воздействия. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял суду возражений по поводу относимости данных повреждений к происшествию ДД.ММ.ГГГГ г., о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Указанная в отчете ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №159/К дата проведения оценки – это дата, по состоянию на которую оценивается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Она соответствует дате повреждения автомобиля, что следует признать правильным.

Отчет ООО «Визави-Оценка» содержит, вопреки утверждениям заявителя жалобы, обоснование использованных в нем стоимостных показателей. Доводы апеллятора о том, что оценщиком были использованы не все информационные ресурсы, не свидетельствуют о недостоверности произведенной оценки, поскольку, во-первых, охват всех источников невозможен в принципе, во-вторых, оценщик в подборе данных следует принципу достаточности, в-третьих, заявителем жалобы в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не было приведено доказательств тенденциозности оценщика при выборе источников информации.

Альтернативной оценки размера причиненного вреда ответчик суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

То обстоятельство, что оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не был представлен при разбирательстве дела в суде первой инстанции, значения не имеет, поскольку о фальсификации представленной в материалы дела копии ни одна из сторон не заявляла.

В соответствии с п.2 ст.15, п.3 ст.393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Следовательно, определяющее значение при разрешении вопроса о размере вреда причиненного имуществу истца, являются не фактически понесенные затраты на ремонт имущества, а средняя рыночная стоимость такого ремонта. Истец вправе осуществить ремонт как с экономией, так и по ценам, превышающим рыночные, что никак не влияет на размер деликтного обязательства ответчика. Более того, истец вообще может отказаться от приведения своего имущества в первоначальное состояние, что, тем не менее, не лишает его права на возмещение вреда в размер стоимости указанных расходов. В связи с этим мировой судья правильно не включил в предмет судебного разбирательства вопрос об установлении размера фактически понесенных истцом затрат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПКФ «Волгоэнерготехкомплект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья