Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к ТАА, ТДа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ТАА на решение мирового судьи судебного участка №... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обратилось с иском в суд, в обоснование которого указало, что ответчик ТАА является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: ..., 95 квартал, .... Состав семьи составляет 2 человека, по указанному адресу зарегистрированы и проживают: ТАА (собственник) и ТДа (сын). Согласно пункту 6.6 договора управления многоквартирным домом от **№, собственник обязан вносить ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма задолженности за период с ** по ** составила №. Сумма пени за несвоевременную плату за жилое помещение за аналогичный период составила №. Ответчик добровольно оплату за текущий ремонт и содержание жилья не вносят.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ТАА, ТДа в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере №, пени за просрочку платежа № рублей, оплату государственной пошлины в сумме № рублей, всего № рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЕТВ, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в ней доводы, уменьшила размер исковых требований в части требований о взыскании пени, предоставив суду уточненный расчет задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ТАА иск не признал, возражал против его удовлетворения.

В судебное заседание первой инстанции ответчик ТДа не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи 29 судебного участка ... и ... от ** иск ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья, пени удовлетворен, с ответчиков ТАА, ТДа в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» солидарно взыскана задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ... за период с ** по ** в размере № рублей, пени в размере 2 740,28 рублей за период с ** по **, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

С данным решением суда ответчик ТАА не согласился, подав апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ТАА указал, что он не согласен с решением суда, поскольку считает, что суд не исследовал все материалы дела, не принял во внимание представленные им доказательства отсутствия долга перед истцом.

В судебном заседании он исковые требования не признал, пояснил, что не оплачивает предъявленные ему суммы за жилое помещение, поскольку истец не выполняет все виды работ, из которых складывается начисленная квартплата. В судебном заседании он признал, что готов заплатить сумму задолженности за вывоз мусора, уборку территории, подготовку к зиме и за жилое помещение. Истец представил перечень и периодичность работ с указанием размера оплаты граждан за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Однако, работы, указанные в перечне никогда и никем не выполнялись, поэтому он просил снизить размер предъявленного ему иска, исключив из стоимости работы, которые фактически не выполняются. Истец также представил в суд договор управления многоквартирным домом от **№ со списком собственником помещений. Ознакомившись со списком, он увидел под своей фамилией подпись, которая выполнена не им, он никогда не расписывался в этом списке, согласие на утверждение тарифов он не давал. В судебном заседании он заявлял ходатайства об оспаривании доказательств, представленных истцом. Однако, суд, не удаляясь в совещательную комнату, оказал ему в удовлетворении его ходатайств. Считает, что на день рассмотрения дела в суде, договор управления многоквартирным домом утратил силу. Однако, суд его принял в качестве доказательства. В решении не приведены расчеты суммы задолженности. Судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку им заявлено ходатайство о выдаче полного текста решения. Однако, в удовлетворении данного заявления отказано. Кроме того, он желал допросить свидетелей в подтверждение того, что он не расписывался в списках. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель истца ЕТВ, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании, указав также, что исковые требования поддерживает в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ТАА поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик ТДа не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения заявителя ТАА, изучив апелляционную жалобу, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №... и ... подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что ТАА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении, кроме собственника ТАА, зарегистрирован его сын ТДа

Согласно протоколу № от ** подведения итогов голосования общего собрания собственников ... было принято решение, согласно которому утвержден способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбор управляющей организации ООО «Город», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

** между ООО «Город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., заключен договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным жилым домом, а собственники обязуются вносить платежи в пределах утвержденных тарифов, бюджетных субсидий и нормативов. В свою очередь, собственники многоквартирного дома обязаны вносить плату в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что в 2007 года произошла реорганизация ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» путем присоединения к нему ООО «Город». В настоящее время ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» зарегистрировано в качестве юридического лица, к нему в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязанности ООО «Город».

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате за текущий ремонт и содержание жилого помещения.

Расчет задолженности в сумме № рублей, а также пени в сумме № судом проведен, суд с ним согласился, признав арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТАА фактически сводятся к несогласию с установленным размером платы за содержание и ремонт жилья, который был применен при расчете взыскиваемой задолженности, а также с объемом выполненных работ (оказанных услуг) по договору управления многоквартирным домом.

Оценивая доводы заявителя жалобы в указанной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу № от ** подведения итогов голосования общего собрания собственников ...№ собственники избрали способ управления – управление управляющей компанией ООО «Город», а также утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Довод заявителя апелляционной жалобы ТАА о том, что договор управления многоквартирным домом утратил силу, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с **, действует в течение 5 лет. Помимо этого, из пункта 8.2 договора управления многоквартирного дома следует, что в случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции при удовлетворении иска правильно исходил из того, что в настоящее время договор управления многоквартирным домом является действующим договором.

Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика ТАА о том, что он не подписывал договор управления многоквартирным домом, поскольку выполненная в списке собственников помещений в многоквартирном доме подпись ему не принадлежит, правильно сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих данный довод ответчика. Кроме того, ссылка ответчика на то, что им договор управления многоквартирным домом не подписывался, для разрешения спора по существу юридического значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение собственников, принятое на общем собрании, обязательно для всех собственников многоквартирного дома. Решение собственников об избрании ими ООО «Город» в качестве управляющей компании, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом ответчиком ТАА не оспорено, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное решение признано судом недействительным. С учетом указанных обстоятельств, оно верно оценено судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика ТАА о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер платы за текущий ремонт и содержание жилья, поскольку истец не выполнял в спорный период всего предусмотренного перечнем объема работ по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома, внимания суда не заслуживают и опровергаются представленными отчетами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного ...... 2012, № годы, подписанными представителем управляющей компании и уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ТАА обращался в ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» с письменными претензиями о ненадлежащим исполнении обязательств управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от **№.

Из смысла апелляционной жалобы в совокупности с пояснениями ответчика ТАА, высказанными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ТАА оспаривает не только объем работ, выполненный управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, но и установленный тариф за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в размере №

В соответствии с пунктом 10 статьи 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд, проверяя доводы в указанной части, обоснованно с ними не согласился и исходил из действующего тарифа в размере № общей площади жилого помещения, утвержденного постановлением Главы ...№-г от **. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об установлении иного размера тарифа общим собранием собственников жилого помещения.

Как следует из пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла пункта 2 и пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления, подлежит применению только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанным выше постановлением Главы ... от **№-г «Об установлении размера платы за жилое помещение» с ** установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования ..., в том числе, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что собственники ... тариф на общем собрании собственников многоквартирного дома не утвердили.

Таким образом, размер платы за оказываемые ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11,12 рублей за 1 кв.м. площади помещения определен в установленном законом порядке, до настоящего времени не изменен. В связи с чем, правильно был положен судом первой инстанции в основу решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мировой судья, удовлетворяя иск, верно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, которые возложены законом на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а также дееспособного члена его семьи.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 31, 39, 158 Жилищного кодекса РФ, а также ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, статьей 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты права собственника, не согласного с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, в том числе, в части решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, перечня работ, как обращение в суд с иском о признании указанного решения недействительным.

В судебном заседании ответчик ТАА пояснял, что он решение собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке не обжаловал.

Суд при этом учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и доводы ответчика ТАА о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права о том, что в решении не приведены расчеты суммы задолженности, не удовлетворены ходатайства о выдаче полного текста решения суда, о допросе свидетелей. Данные доводы не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Положения ст.ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают требований к решению суда в части указания в нем подробных расчетов взысканных сумм. Мировой судья, удовлетворяя иск, проверил расчет задолженности, представленный суду истцом, согласившись с ним и признав его арифметически правильным, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Довод о том, что мировой судья отказал ответчику ТАА в выдаче мотивированного решения суда, опровергается материалами дела, в которых имеется расписка ответчика о получении ** мотивированного решения суда, то есть на следующий день после принятия судом мотивированного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей с целью подтверждения довода о том, что подпись в списках собственников к договору управления многоквартирным домом выполнена не им, не подтверждается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний от **, от ** следует, что ТАА указанное ходатайство не заявлял, судом оно по существу не разрешалось, судом данные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, определением мирового судьи от ** замечания на протоколы судебных заседаний отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищное Управление» к ТАА, ТДа о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, пени, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

**...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, -

по апелляционной жалобе ответчика ТАА на решение мирового судьи судебного участка №... и ... от **,

руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина