Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 (далее-истец) на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от ..., которым решено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мэлон Фэшн Груп отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мэлон Фэшн Груп» подарочный сертификат номиналом в 500 рублей (серийный ...).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «Мэлон Фэшн Груп» в обоснование требований указав, что с ... приобрела у ответчика подарочный сертификат на сумму 500 рублей. В связи с тем, что потребность в его приобретении отпала, она отказалась от заключения договора купли-продажи, в заявлении от ... просила вернуть денежные средства. Ответа на заявление не получила. В связи с чем, просила расторгнуть договор на приобретение товара от ..., взыскать уплаченную денежную сумму в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение мирового судьи от ... изменить, в части отказа в удовлетворении судебных издержек и принять по делу новое решение.

При этом в качестве доводов приводит тот факт, что до обращения в суд, истица обратилась с претензией по месту заключения договора, полагает незаконным отказ мирового судьи во взыскании судебных расходов, поскольку ответчик добровольно удовлетворил ее требования после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах считает, что вынесенное решение подлежит изменению, в части отказа в удовлетворении судебных издержек.

Истцы просили признать необоснованными доводы, изложенные в жалобе, оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить.

Дело рассмотрено по существу.

Заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу установлено, что истец для личных нужд приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 500 рублей, с целью использования его для оплаты товара в магазине, принадлежащем ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенный истцом сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что ответчик узнал о существе спора в момент получения копии искового заявления и приложенных к нему документов. Истец предоставила суду подарочный сертификат, приобретенный у ответчика. Ответчик, убедившись в подлинности подарочного сертификата, добровольно возвратил денежные средства ФИО2 В связи с чем, удовлетворении требований истца о расторжении договора на приобретение товара и возврате уплаченных денежных средств было отказано. В этой части решение мирового не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации судебных издержек, суд мировой судья пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что ..., истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств. Заявление направлено по адресу: .... По данному адресу расположен Торговый центр «Кольцо», в котором расположено несколько десятков магазинов. При этом юридическим адресом ООО «Мэлон Фэшн Груп» является: 190103, ..., литер А, пом.1-Н, 6 этаж. Таким образом, заявление истца ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в заявлении истца, кроме просьбы о возврате денежных средств, не содержится данных, способствующих идентифицировать сам факт продажи подарочного сертификата, не приложен кассовый чек, либо его копия, не приложен и сам сертификат. Между тем, возврат денежных средств за подарочный сертификат возможен только при условии предъявления его продавцу, поскольку последний должен убедиться в подлинности сертификата. Ответчик смог воспользоваться данным правом, только при рассмотрении дела.

Направление заявления (претензии), без предъявления подарочного сертификата ответчику, не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО2, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности ее требований, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности, так как исключали возможность ООО «Мэлон Фэшн Груп» проверить подлинность подарочного сертификата и добровольно возвратить денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно учел добросовестное поведение ответчика, и отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента вынесения.

Судья А.Ф.Давлетшина