Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.А., с участием представителя истца и лица, не привлеченного к участию в процессе, подавшего апелляционную жалобу, Марусечко Г.Б., представителей ответчика Иноземцева А.Я., Пироговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марусечко А.Г. , Марусечко Г.Б. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марусечко А.Г. к ООО «Тандем», НП «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Марусечко А.Г. обратился к мировому судье с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Тандем» и НП «РОНЗ» следующего имущества:

- Бумагорезательная машина «Адаст МС-115-1» Махит-1;

- Вихревой теплогенератор (ВТГ-7,5 кВт.);

- Дубликатор Duplo DP-203 А А4;

- Пресс обжимной 2БПК-7, 1978;

- Устройство для сборки переплетных крышек СПК-300 М;

- Ниткошвейная машина SX-01;

- Листовая печатная машина Shinohara 52 II;

- Позолотный пресс П31-М № г.в.;

- Проволокошвейная машина БР-72 1985 г.в.;

-Резальная машина БР-72 1985 г.в.;

- Резальная машина Воленберг 155;

-Ручной пресс TJ 18Д;

- Клеемазальная листовая машина КМ 35 Г (горячий клей);

- Аппарат для установки люверсов Joiner JYS- 5.5;

- Режущий плоттер BETTER 720D;

-Графопресс GPE;

- Системный телефонный базовый блок;

- Резак Steiger М-4360;

-Листоподборка DUPLO DC 6 MINI A 3;

- Сейф металлический малый «Торекс»;

-Сейф металлический большой;

- Стол руководителя с приставным столом;

- Котел ЭПЗ-60 1999 г.в.;

- Токарный станок 1А616 1968 г.в.;

- Заточный станок НС-1 1978 г.в.;

- Стул офисный черный-4ШТ.;

- Кресло руководителя-2ШТ.;

- Стол журнальный стеклянный;

- Тумба с выдвижными ящиками к столу руководителя;

- Стенка мебельная (3 шкафа со стеклянными дверцами);

- Стулья офисные синие – 3 ШТ.;

- Шкаф книжный;

- Стол офисный с приставкой-тумбой на колесах «под дуб»;

- Стол бухгалтерский «светлое дерево»;

- Тумбочка приставная с выдвижными ящиками «светлое дерево»;

- Тумба шкаф «светлое дерево»;

- Стол полукруглый с хромированными ножками;

- Шкаф для одежды;

- Полка навесная металлическая-4ШТ;

- Шкаф бухгалтерский со стеклянными дверцами «светлое дерево»;

- Шкаф книжный «темное дерево»;

- Шкаф книжный «светлое дерево» со стеклянными полками;

- Стол секретаря круглый с приставкой;

- Стол двухтумбовый с выдвижными ящиками;

- Тумбочка приставная с выдвижными ящиками на колесах «светлое дерево»;

- Стол однотумбовый «темное дерево»;

- Стол однотумбовый «светлое дерево»;

- Монитор Samtron 76DF;

- Системный блок Мультимедиа;

- Монитор Sync Master 753DFX;

- Системный блок Codegen «Атто»;

- Факсимильный аппарат «Panasonic»;

- Монитор LG;

- Системный блок;

- Монитор Scott;

- Принтер Canon LBP 2900;

- Системный блок Intel;

- Ламинатор Catena 3 5;

- Ромайор313 1992 г.в.;

- Копировальная рама ФКР-66;

- Копировальная рама ФК-1 1995 г.в.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ООО «Саринфо» осуществлял деятельность, связанную с типографией и полиграфией в помещениях, расположенных на 3 этаже здания по адресу: <адрес>. Помещения в настоящее время принадлежат ООО «Тандем». В указанном помещении до настоящего времени находится и удерживается ответчиками вышеуказанное принадлежащее ему имущество, которое использовалось при осуществлении вышеуказанной деятельности. Поскольку разрешить спор во внесудебном порядке возможным не представилось, вынужден был обратиться в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марусечко А.Г. в полном объеме отказано.

Не согласившись с указанным решением, Маручечко А.Г. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять п делу новое решение, которым заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой на решение по данному делу обратился Марусечко Г.Б., плагавший решение незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи о том, что отсутствуют доказательства принадлежности имущества Марусечко А.Г., не соответствующими действительности, поскольку спорное имущество Марусечко А.Г, было передано им по соответствующим соглашениям.

В судебном заседании Марусечко Г.Б,, а ранее и Марусечко А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тандем» Пирогова М.В. и представитель НП «РОНЗ» Иноземцев А.Я. полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С ДД.ММ.ГГГГ в часть вторую статьи 33 ГПК РФ внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено, в том числе, мировым судьей, истец обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера и просил об истребовании у ответчиков имущества, стоимость которого определена истцом с учетом договоров купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в 45700 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав истребуемого имущества входит как имущество, указанное в соответствующих договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и имущество, которое в указанных соглашениях не поименовано.

Так, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ламинатор Catena 3 5; Ромайор 313 1992 г.в.; копировальная рама ФКР-66; копировальная рама ФК-1 1995 г.в.; - Котел ЭПЗ-60 1999 г.в.; токарный станок 1А616 1968 г.в.; заточный станок НС-1 1978 г.в.

Стоимость указанных станков и оборудования при определении истцом цены иска не указана.

В материалах дела имеется решение единственного участника ОО «Сателлит» от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное имущество, согласно пояснений истца Маручечко А.Г. и его представителя Марусечко Г.Б., передавалось в качестве дивидендов Марусечко Г.Б.

Согласно данному решению определена стоимость передаваемого имущества, ламинатор Catena 3 5 – 29000 рублей; ромайор 313 ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 11000 рублей; копировальная рама ФКР-66 – 19000 рублей; копировальная рама ФК-1 ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 19000 рублей; котел ЭПЗ-60 ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 9000 рублей; токарный станок 1А616 ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 30000 рублей; заточный станок НС-1 ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 8000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, общая стоимость истребуемого истцом имущества явно превышает 50000 рублей, а, следовательно, спор подлежит рассмотрению районным судом.

Однако цена иска мировым судьей с учетом положений ст.91 ГПК РФ определена ни при принятии иска к производству, ни при рассмотрении дела по существу определена не была, что повлекло рассмотрение дела с нарушением мировым судьей правил подсудности рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, спорное имущество (в части, которая была представлена к осмотру судом стороной ответчика) находится в помещении 3 этажа в <адрес>.

В связи с изложенным в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ постановленное по делу решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого относится спор – Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.327,327.1,328,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение:

Передать гражданское дело по иску Марусечко А.Г. к ООО «Тандем», НП «РОНЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: