Апелляционное определение № 11-114/2022 от 16.05.2022 Центрального районного суда г. Калининграда (Калининградская область)

Дело № 11-114/2022

Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального района г. Калининграда

Витровая Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10.03.2022 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Протокольным определением от 01.03.2022 мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО1 отказано в удовлетворении отвода судьи по гражданскому делу №2-29/2022.

Не согласившись с указанным протокольным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, которая определением судьи от < Дата > возвращена подателю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на несогласие с ним.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, мировой судья исходил из того, что протокольное определение суда об отказе в удовлетворении отвода судьи не подлежит самостоятельному обжалованию, согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.5012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении отвода судьи, то судом первой инстанции обоснованно возвращена частная жалоба ее подателю.

Возражения истца могут быть изложены при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу заявленного спора, в случае несогласия с ним.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10.03.2022 о возвращении частной жалобы на протокольное определение от 01.03.2022 об отказе в удовлетворении отвода судьи по гражданскому делу №2-29/2022, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Л. Ивонинская