Гражданский кодекс часть 1

22.06.2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, возникшего у него в результате бездействия ответчика ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что он являлся владельцем средней секции 3-х секционного железобетонного гаража, которую использовал как складское помещение с 2000 года, с момента приобретения в собственность нежилого помещения в здании по адресу: адрес. В связи с возникшими разногласиями с ФИО7, являющимся собственником земельного участка, на котором расположен гараж, последний подал в суд исковое заявление об обязании ФИО2 освободить земельный участок, занятый нежилым помещением с назначением гараж. .... исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу занимаемой секции железобетонного гаража, а именно, фронтальной, тыловой, потолочной и боковых плит, вывоза демонтированный плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. За неисполнение решения суда установлена неустойка в размере 2500 руб. в день. В ходе рассмотрения требований ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они являлись владельцами двух других секций 3-х секционного нежилого помещения. Решение суда в установленный срок не мог исполнить, поскольку боковые стены средней секции являлись общими и по конструкции удерживали потолочные, фронтальные и тыловые плиты крайних секций гаража. ФИО3 и ФИО4 в своих письменных обязательствах собственнику земельного участка о добровольном демонтаже своих секций гаража, подтвердили факт необходимости совместных действий всех трех владельцев нежилого помещения. О своих правах на боковые плиты общих стен ФИО3 и ФИО4 не заявляли, при этом в дальнейшем игнорировали необходимость выполнения своей части работы по демонтажу своих секций гаража. .... ФИО2 обратился к ФИО3 и ФИО4 с письменными требованиями об освобождении крайних секций гаража от имеющихся там материальных ценностей. Данное требование не выполнено. С .... наступил срок начисления судебной неустойки, которая была снижена судом апелляционной инстанции до 300 руб. в день. .... повторно обратился к ФИО3 и ФИО4 с аналогичным требованием. Данное требование также не исполнено. .... от ФИО3 поступило предложение о продаже средней секции гаража по заниженной стоимости под условием прекращения исполнительного производства. С данными предложением истец не согласился. .... ФИО3 и ФИО4 предоставили письменное обязательство по демонтажу крайних секций гаража в срок до ..... Указанное обязательство не выполнили. ....ФИО7 передал на исполнение исполнительные листы № № и № № от ..... По мнению истца, техническая возможность исполнить решение суда, у него возникла только после добровольного исполнения обязательств ФИО3 и ФИО4 .... ФИО3 уведомил, что в течение семи дней будет осуществлен демонтаж крайних секций гаража. .... указанный демонтаж был выполнен. .... было исполнено решение суда, т.е. в течение 10 дней с даты исполнения ФИО3 и ФИО4 своих обязательств по совместным действиям. Истец считает, что обязанности ФИО3 и ФИО4 возникли с момента добровольного согласия ФИО7 по демонтажу своих секций гаража, что соответствует положениям ст. 8 ГК РФ. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Данные ФИО7 обязательства по освобождению земельного участка, ФИО3 и ФИО4 исполнили только ...., что напрямую повлияло на сроки исполнения ФИО2 решения суда. Поскольку своим бездействием ФИО3 и ФИО4 вынуждали ФИО2 к реализации своей секции гаража по заниженной стоимости, они нарушили положения ст. 10 ГК РФ, которая предписывает не допускать осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если это злоупотребление правом привело к нарушению права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков. Истец понес следующие убытки: по судебной неустойке с .... по .... за 171 день начислено 51300 руб., оплачено 22050 руб. (ИП №); 1000 руб. исполнительный сбор по ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ИП №-ИП); 5000 руб., из них взыскано 4250 руб. исполнительный сбор по ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ИП №-ИП и №-ИП); 1000 руб. штраф по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (ИП №-ИП); 2000 руб. (оплачено 1000 руб.) штраф по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (ИП №-ИП); исполнительский сбор 1000 руб. на штраф (оплачено 1000 руб.) (ИП №-ИП); 2000 руб. штраф по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (ИП №-ИП); 1000 руб. (оплачено 1000 руб.) исполнительский сбор на штраф (ИП №-ИП); 2000 руб. штраф по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (оплачено 2000 руб.) (ИП №-ИП); 1000 руб. исполнительский сбор на штраф (оплачено 1000 руб. ) (ИП №-ИП) Итого 64300 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения понесенного ущерба 32300 руб., а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1169 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, решением суда ему было предписано освободить земельный участок, принадлежащий ФИО7 Решение суда осталось в силе после апелляционного и кассационного обжалования, был снижен размер судебной неустойки с 2500 руб. до 300 руб. в день. ФИО3 и ФИО4 аналогичные требования не были предъявлены, потому что они дали обязательство ФИО7 добровольно освободить земельный участок, при этом заключили договоры аренды земельных участков, используемых под их частью гаража. В ходе рассмотрения требований они подтвердили свои обязательства. Срок для исполнения решения суда был установлен с учетом позиции ФИО3 и ФИО4 Свои обязательства они не сдержали. ФИО3 сделал ему предложение о продаже секции гаража за 100000 руб., с чем он не согласился, т.к. это ниже рыночной стоимости гаража, которая составляла 120000 руб. без стоимости земельного участка под ним. Без демонтажа секций ФИО3 и ФИО4 экономически не выгодно производить демонтаж средней секции, т.к. мог получить в результате набор плит, которые не составляли бы полноценный гараж, продать их как гараж было бы нельзя. При этом исполнительное производство не было бы закрыто, т.к. решением суда его обязали демонтировать и боковые плиты, составляющие одновременно стены соседних секций, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 По существу, ФИО3 и ФИО4 не хотели сносить свои секции, их бездействие противоречило принятым перед ФИО7 добровольным обязательствам и привело к материальному ущербу для него в виде уплаты неустойки и штрафов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что перед ФИО2 никакие обязательства не принимал. Ответчиком по первоначальному иску не являлся, каких-либо обязательств в рамках рассмотрения данного спора суд не накладывал. Он предложил освободить секцию гаража от имущества, о сносе требований не было. Каких-либо препятствий для исполнения решения суда не создавал. Имущество из гаража убрал ..... Заключил с ФИО7 договор аренды, вносил арендную плату. ФИО7 не настаивал на сносе гаража в какие-то определенные сроки. Отметил, что ФИО2 сам преднамеренно не исполнял судебный акт, поскольку рассчитывал на обжалование и возможную отмену судебного акта. Обращаясь в суд с указанными требованиями истец пытается переложить на ответчика штрафы, которые были на него наложены в порядке исполнения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

И.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес.... постановлено решение: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, указав, что мировой суд неверно определил нормы материального права и обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не может самостоятельно без участия ФИО3 и ФИО4, демонтировать свою секцию 3-х секционного гаражного бокса

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся владельцем одной секции железобетонного гаража состоявшего из трех секций, площадью 63 кв.м., без правоустанавливающий документов расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050301:31, принадлежащем на праве собственности ФИО7 Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи № от .... заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации адрес и ИП ФИО7 Соглашение об аренде или о пользовании земельным участком на ином праве между ФИО7 и ФИО2 не заключалось.

.... между ИП ФИО7 и ООО «ОмскЭлектрод» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды 1/20 части земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир северо-западный промузел (участок №), почтовый адрес ориентира: г. Омск, САО, ул. Заводская. Срок аренды до ..... В соответствии с пунктом 2.3 договор считается пролонгированным на каждые следующие 11 календарных месяцев, если за 30 дней до окончания его действия арендатор или арендодатель не заявят о своем нежелании продлевать договор аренды.

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к владельцу средней секции гаража ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок, занятый нежилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что гараж установлен на земельном участке без каких-либо правоустанавливающих документов. ФИО3 и ФИО4 согласились добровольно освободить земельный участок, ФИО2 исполнять требования собственника земельного участка в добровольном порядке отказался. Письменное требование было направлено ФИО2 ..... Решением Советского районного суда адрес от .... исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир северо-западный промузел (участок №), почтовый адрес ориентира: адрес, САО, адрес, путем демонтажа занимаемой секции железобетонного гаража (фронтальная, тыловая, потолочная, боковые плиты) и вывоза демонтированных плит с территории земельного участка за счет собственных средств в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Также решением суда с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 взыскана судебная неустойка в сумме 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по апелляционной жалобе ФИО2 решение Советского районного суда адрес от .... в части размера судебной неустойки изменено. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении десятидневного срока со дня вступления решения в силу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда адрес по гражданскому делу № от .... вступило в законную силу .....

По кассационной жалобе ФИО2 судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции .... постановлено определение, которым решение Советского районного суда адрес от .... в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

.... СПИ ОСП по САО адрес по исполнительному листу № № от ...., выданному по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 37). Постановление содержит информацию об установлении для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника – гражданина. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Также должник предупрежден, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Кроме того, должник предупрежден, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 КоАП РФ. Текст постановления содержит разъяснения относительно порядка его обжалования (л.д. 37-38).

.... СПИ ОСП по САО адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником ФИО2 исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен. Сумма исполнительского сбора 5000 руб. (л.д. 41-42). Исполнительский сбор оплачен в размере 4250 руб. в соответствии с квитанцией от ...., представленной в материалы дела.

ФИО2 сумму исполнительского сбора 5000 руб. включил в размер ущерба, причиненного его имуществу по вине (бездействие) ФИО3 Указал, что ФИО3 нарушил имевшуюся договоренность между ФИО7 и ФИО3 о добровольном освобождении земельного участка, что послужило препятствием для добровольного исполнения решения суда.

Также истец включил в размер подлежащего возмещению ущерба следующие суммы:

- неустойка по состоянию на .... в размере 30417,92 руб., в том числе остаток основного долга 29417,92 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. (ИП №-ИП от ....), оплачено частично 13123,02 руб. в соответствии с квитанцией от ...., 16,26 руб. в соответствии с квитанцией от ...., 17,92 руб. в соответствии с квитанцией от ...., 150 руб. в соответствии с квитанцией от ...., 1000 руб. исполнительский сбор в соответствии с квитанцией сайта «Госуслуги», 8442,80 руб. в соответствии со справкой СПИ ОСП по САО адрес о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП;

- штраф 1000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наложенный постановлением СПИ ОСП по САО адрес от ...., который оплачен в соответствии с квитанцией сайта «Госуслуги» ....;

- штраф 2000 руб. по постановлению должностного лица ФССП России по исполнительному производству №-АП, в рамках ИП №-ИП, который оплачен в соответствии с квитанциями .... время совершения операции 09:19:35 в размере 1000 руб. и .... время совершения операции 07:19:35 1000 руб.;

- штраф 2000 руб. и исполнительский сбор 1000 руб. по ИП № оплачен в соответствии с квитанцией .... в размере 3000 руб.;

- штраф по постановлению должностного лица УФССП России по адрес по ИП №-ИП в размере 1000 руб., оплачен ....

Из подтвержденных в судебном заседании понесенных расходов на оплату штрафов, неустойки, исполнительских сборов на общую сумму 34750 руб., истцом предъявлено в счет возмещения ущерба ФИО3 32300 руб. Истец полагает, что общая сумма взысканных денежных средств с него составляет 64600 руб., половина от этой суммы 32300 руб.

Доказательством обоснования для возложения ответственности на ответчика истцом представлен перечень работ для демонтажа гаражного комплекса на три машиноместа, составленный ФИО8 И.П. В указанном документе имеется вывод о том, что демонтаж среднего машиноместа невозможен без демонтажа крайних машиномест, т.к. стеновые плиты невозможно демонтировать без демонтажа потолочных плит крайних машиномест. При этом оставшиеся стеновые, фронтальные и тыловые плиты крайних машиномест без потолочных плит могут представлять угрозу для окружающих в случае их разрушения при воздействии непредвиденных факторов (сильный ветер, иные воздействия, в том числе человеческий фактор) (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции проверил все имеющиеся в деле доказательства и полагает выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ приведенных норм действующего законодательства в совокупности с представленными сторонами доводами и доказательствами, позволяет сделать вывод о недоказанности истцом того факта, что его право на возмещение ущерба, которое он полагает нарушенным в результате бездействия ответчика ФИО3, основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, право ФИО5, которое он хочет защитить в суде, должно быть основано на законе, правовом акте, либо должно быть основано на его действиях, которые хоть и не предусмотрены законом, но в силу общих начал, смысла законодательства, порождают для него определенные права, а для ответчика определенные обязанности, т.е. на договоре. Нормы закона, порождающие для истца право на получение от ответчика ФИО3 компенсационных выплат по понесенным убыткам, связанным с уплатой неустойки, штрафов, исполнительских сборов, ФИО2 не указаны, доказательства заключения договора с ФИО3 не представлены.

Истец ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, которая предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав «злоупотребление правом».

Вместе с тем, данная норма права не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Истец в соответствии с решением Советского районного суда адрес от .... обязан восстановить нарушенные права ИП ФИО7 на беспрепятственное пользование земельным участком. При этом судом установлено, что объект недвижимого имущества установлен на земельном участке, принадлежащем ФИО7 без каких-либо разрешительных документов. 3-х секционное строение с назначением использования «гараж» не было легализовано владельцами в установленном законом порядке, записи о праве собственности на данное строение с ЕГРП отсутствуют, следовательно, строение является самовольным. ФИО2 до обращения в суд с иском было предложено исполнить требование собственника земельного участка в добровольном порядке. ФИО2 данное требование выполнить отказался. С указанного момента действия ФИО2 в сложившихся правоотношениях являются противоправными. Судом противоправность поведения ФИО2 установлена, что является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемых правоотношений. Судом установлен срок для исполнения законного требования собственника земельного участка. Однако, ФИО2, не соглашаясь с правами ИП ФИО7 на земельный участок, после вступления решения суда в законную силу, действия по демонтажу объекта недвижимого имущества, владельцем которого он являлся, не предпринял. Исполнительный лист передан на исполнение взыскателем ..... Решение суда вступило в законную силу ..... Десятидневный срок, установленный решением суда, до даты возбуждения исполнительного производства истек. При этом судом принимается во внимание, что десятидневный срок установленный решением суда, исчисляемый рабочими днями, начинается с момента вступления решения суда в законную силу и не зависит от даты передачи исполнительного листа на принудительное исполнение, поскольку предполагается добровольное исполнение решения суда без участия службы судебных приставов-исполнителей.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлено его требование направленное ФИО3 об освобождении секции гаража, занимаемой ФИО3, от находящегося там имущества до .... (л.д. 10). Требование получено Грицаем .....

Повторно ФИО2 обратился с аналогичным требованием к ФИО3, с установлением срока исполнения до ..... Требование ФИО3 получено .....

Какие-либо иные действия направленные на исполнение решения суда ФИО2 в указанный период не предприняты.

Постановлением ОСП ПО САО адрес от .... о возбуждении исполнительного производства ФИО2 повторно предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, в течение пяти дней. В указанный пятидневный срок ФИО2 не уведомил СПИ ОСП по САО адрес о наличии, по его мнению, чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. В материалы дела доказательств обратного суду не представлено. Право на указание таких обстоятельств судебному приставу-исполнителю разъяснено ФИО2 в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ему вручено.

.... СПИ ОСП по САО адрес с ФИО2 на основании постановления взыскан исполнительский сбор 5000 руб. Должнику установлен новый срок до .... для исполнения решения суда (пункт 2).

Далее, последовало постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1000 руб. При этом в тексте постановления имеется разъяснение о порядке его обжалования. Указанным правом обжалования с представлением доказательств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, ФИО2 не воспользовался.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения в установленном законом порядке, постановление не отменено, является законным, мировой судья не может его подвергать анализу с целью изменения меры ответственности виновного лица за совершенное им деяние, и возложения ответственности на иных лиц, не являющихся участниками административного нарушения. В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ административный штраф определяется виновному лицу за совершенное им правонарушение.

При указанных обстоятельствах, доводы истца ФИО2 о возложении на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба, не основаны на законе. Из представленных ФИО2 документов следует противоправность поведения самого истца в ходе создания правоотношений, повлекших возложение на него обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО7 Затем, истец не реализовал доступный ему объем прав в ходе исполнения решения суда, исключающий виновный характер его бездействия, не представил приставу- исполнителю возражения по срокам, установленным для добровольного исполнения возложенных обязанностей, не оспорил постановления и действия судебного пристава-исполнителя, имея возражения относительно законности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела истцом представлены копии постановлений о наложении иных штрафных санкций, которые, по мнению суда, также не могут быть подвернуты сомнению в части законности определения виновного лица и возложения ответственности за совершенное правонарушение. Аналогичный вывод следует по законности оплаты исполнительского сбора.

Относительно неустойки, примененной судом с целью своевременного восстановления прав истца, мировым судей сделаны следующие выводы. Данная мера ответственности применена решением Советского районного суда г. Омска от 11.01.2021 года с учетом всех обстоятельств, которые стороны изложили в ходе рассмотрения заявленных требований. Установленный десятидневный срок сторонами обсуждался в судебном заседании. ФИО2 мог представить свои возражения, аргументируя их определенными доказательствами (экспертным исследованием конструктивных элементов подлежащего сносу строения). При этом ФИО2 знал, что с ФИО3 у него отсутствуют какие-либо договоренности, порождающие для ФИО3 обязательства перед ним, которые он обязан исполнить в силу закона или договора. Имеющаяся договоренность между ФИО3 и ФИО7 относительно освобождения земельного участка от части железобетонного гаража сроков не содержит (л.д. 9). Стороны данного соглашения претензий друг к другу не имеют, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, указанное соглашение, достигнутое между ФИО7 и ФИО3, не может быть принято судом в качестве основания для применения положений ст. 10 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции принял показания свидетеля ФИО10 как доказательства отсутствия каких-либо обязательств у ФИО3 перед ФИО2, что исключает возможность применения положений ст. 1064 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ФИО2 мог использовать свои права для представления судебному приставу-исполнителю доказательств либо обоснований невозможности исполнения судебного решения в установленные сроки. В соответствии с положениями ст. 9 ГПК РФ ФИО2 реализовал свои права по своему усмотрению, что не обеспечило ему достижения ожидаемого результата, заявленные им исковые требования не могут быть удовлетворены. Возможность сноса части строения, принадлежащей истцу, без совместных действий иных владельцев секций гаража, должна быть предметом рассмотрения в ходе определения виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, в ходе оспаривания вынесенных постановлений о наложении штрафов, однако данные возражения ФИО2 в ходе производства по административным делам не приводил.

В соответствии с установленными по гражданскому делу обстоятельствами, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации госпошлины, уплаченной при подаче иска в мировой суд, удовлетворению не подлежат, т.к. не установлено, что понесенные истцом убытки связаны с какими-либо противоправными действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что права истца, в рассматриваемых правоотношениях, подлежат судебной защите в установленном истцом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьей доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового суда, и не содержат фактов, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: