Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общества «Талисман»на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман»» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения по ДТП от ... с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ..., сумму в размере 66752 рубля, услуг оценки в размере 19900 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, штрафа, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 662 рубля 91 копейка, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман»» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 2703 рубля.

Взыскать с АО «СО «Талисман»» в пользу ООО «СУДЭКС» за производство судебной экспертизы сумму в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общества (далее- АО СО) «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ...г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является истец, второго участника ДТП -ФИО2, управлявшего автомобилем .... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман» с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 265048 рублей.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению ...М-21 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства была определена в размере 359800 рублей, услуги оценщика были равны сумме 19900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ...г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения, расходов по оплате оценщика, отказано.

На основании изложенного, истец просил у мирового судьи взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 94752 рубля, расходы на оценку в размере 19900 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 87 копеек, 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СО «Талисман» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением на выплату страхового возмещения. ... АО «СО «Талисман» была произведена выплата страхового возмещения в размере 265048 рублей. ... АО «СО «Талисман» была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 599 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 19 326 рублей, оценка - 4273 рублей).Решением Службы финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Общая сумма выплаченного АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страхового возмещения составила288647 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта - 284 374 рублей, оценка - 4 273 рублей.Однако, согласно решению мирового судьи было установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере лишь 265 048 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, все платежные документы имеются в материалах судебного дела. Также ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенной ООО «СУДЭКС». Однако представленное истцом экспертное заключение ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» ...М-21, подготовленное ФИО5 (ИНН <***>), и предоставленная истцом рецензия 10/12/2021 ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», подготовленное ФИО6. (ИНН <***>). Все эти организации, в том числе ООО «СУДЭКС» зарегистрированы по адресу: .... В связи с чем, по мнению АО «СО «Талисман» экспертное заключение подготовленное ООО «СУДЭКС» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в содержание понятия убытки входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,...г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем ..., собственником которого является истец, ФИО2, управлявшего автомобилем .... В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника, т.е. АО «СО «Талисман», с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными законодательством об ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 265048 рублей с учетом износа на основании осмотра и заключения эксперта ООО «Антарес».

Истец, не согласившись с принятым в отношении решением ответчика, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Согласно экспертному заключению ...М-21 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства была определена в размере 359800 рублей, услуги оценщика были равны сумме 19900 рублей.

...г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приобщив к делу заключение независимого эксперта. Ответчик своим письмом от ...г. просил представить заключение независимого эксперта.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, который своим решением от ...г. в удовлетворении обращения истца отказал на основании заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от ......р/0, которое определила стоимость восстановительного ремонта в размере 301400 рублей, расхождение в результатах расчета было признано в пределах статистической достоверности и не превысило 10 % (156-162).

В ходе рассмотрения исковых требований для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ООО «СУДЭКС» представило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 331800 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, эксперт-техник, проводивший независимую экспертизу, имеет необходимую квалификацию, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, объем принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений проверен на их взаимосвязь с механизмом дорожно-транспортного происшествия (заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия), эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное ООО «СУДЭКС» не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку организация ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», «СУДЭКС» зарегистрированы по одному юридическому адресу, признаются несостоятельными, по тем основаниям, что данные организации являются самостоятельными друг от друга. Учредителями являются различные лица, что не свидетельствует о заинтересованности лиц и не влияет на объективность проведенной экспертизы. Само нахождение организаций по одному адресу не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку иных мотивированных доводов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчикасуммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты в размере 23559 рублей, из которой 19326 рублей стоимость восстановительного ремонта, 4 273 рубля расходы на оценку. Как видно из материалов дела, на основании страхового акта №ЗЕЛ-ГО-00188-1-2 от ... ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23599 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 138), из которой 19326 рублей сумма доплаты страхового возмещения, 4273 рубля оценка.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании страхового возмещения в размере 47 426 рублей, расходы по услуге оценки в размере 15 627 рублей.

Поскольку настоящим апелляционным определением суд изменил размер взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению и составит 1623 рубля.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда ни одной из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу изменить в части взыскания страхового возмещения, услуг оценки, принять в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 426 рублей, расходы по услуге оценки в размере 15 627 рублей.

То же решение изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общества «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 1623 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... по данному делу оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Решение18.05.2022