Апелляционное определение № 11-114/2023 от 02.11.2023 Железнодорожного городского суда (Московская область)

УИД: 50MS0049-01-2023-000753-96

Мотивированный текст определения

изготовлен 02 ноября 2023 г.

Дело № 11-114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Максима Вячеславовича, Беляковой Екатерины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Белякову Максиму Вячеславовичу, Беляковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к Белякову М.В., Беляковой Е.С. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.08.2017 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о привлечении ООО «СкопаСервис» для управления многоквартирным домом, был заключен договор управления, на основании которого ООО «СкопаСервис» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, а собственники приняли обязательства оплачивать оказанные жилищные и коммунальные услуги. Также ООО «СкопаСервис» приняло на себя обязательства взыскивать с собственников помещений задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. С 01.02.2022 года указанный многоквартирный жилой дом был исключен из реестра лицензий ООО «СкопаСервис», в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании. Однако, за период деятельности ООО «СкопаСервис» у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая до настоящего времени не оплачена. Также представителем ООО «СкопаСервис» подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-39030/21 от 04.08.2021 года было установлено, что многоквартирный жилой <адрес> оборудован ИПТ и оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии. В связи с неправильными произведенными ранее начислениями и на основании решения Арбитражного суда, узнав об этом в октябре 2021 года, ООО «СкопаСервис» ответчику был произведен перерасчет за 2019 год в виде доначисления за услугу «отопление». До 01.02.2022 года управляющей компанией спорного многоквартирного дома являлось ООО «СкопаСервис», которое обеспечивало дом коммунальными ресурсами, выполняло техническое и санитарное обслуживание, несло затраты на содержание общего имущества, т.е. фактически осуществляло управлением домом. Собственникам указанного многоквартирного жилого дома в октябре 2021 года была произведена корректировка платы за отопление в соответствии с Постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 года и решением суда. С целью снижения финансовой нагрузки с собственников и нанимателей жилого помещения сумма доначисления была разбита на 6 месяцев с ноября 2021 года по апрель 2022 года. В связи с тем, что ООО «СкопаСервис» с 01.02.2022 года прекратило деятельность по управлению указанным домом, было принято решение отразить оставшуюся неоплаченную сумму корректировки платы за теплоснабжение (отопление, подогрев) по лицевым счетам в платежных документах на оплату ЖКУ за март 2022 года. Поскольку начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды производится в текущем месяце за предыдущий, т.е. в феврале 2022 года произведено начисление платы за январь 2022 года, то данная сумма по ОДН была отражена в платежных документах на оплату ЖКУ в феврале 2022 года. Свои обязательства по оплате потреблённых коммунальных услуг ответчик не исполняет. В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с Белякова М.В., Беляковой Е.С. в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность за оказанную услугу «содержание и ремонт» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 2 240,05 руб., задолженность за услугу ОДН «водоотведение» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 7,37 руб., задолженность за услугу ОДН «ХВС» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «вода для ГВ» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «подогрев» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 11,75 руб., задолженность за услугу ОДН «электроэнергия» за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере 506,56 руб., пени за период с 11.02.2022 года по 10.05.2023 года в размере 602,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 604 руб.

В судебном заседании представитель ООО «СкопаСервис» Афанасьева Е.А. от иска к Белякову М.В., Беляковой Е.С. в части требований о взыскании задолженности за потребленные услуги «теплоснабжение» (отопление, подогрев) в виде доначисления за 2018-2019 г.г., выставленной к оплате за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года, в размере 5 908,66 руб. отказалась. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023 года иск ООО «СкопаСервис» к Белякову Максиму Вячеславовичу, Беляковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов был удовлетворен частично. С Белякова Максима Вячеславовича, Беляковой Екатерины Сергеевны взысканы солидарно в пользу ООО «СкопаСервис» задолженность за услугу «содержание и ремонт» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 2 240,05 руб., задолженность за услугу ОДН «водоотведение» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 7,37 руб., задолженность за услугу ОДН «ХВС» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «вода для ГВ» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «подогрев» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 11,75 руб., задолженность за услугу ОДН «электроэнергия» за период с 01.01.2022 года по 28.02.2022 года в размере 506,56 руб., пени за период с 11.02.2022 года по 10.05.2023 года в размере 602,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СкопйСервис» о взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере отказано.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области от 06 июня 2023 года в решении от 10 мая 2023 года исправлена описка, указано на взыскание задолженности за услугу ОДН «электроэнергия» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 506,56 руб., выставленную к оплате за период февраль 2022 года.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков Белякова Максима Вячеславовича, Беляковой Екатерины Сергеевны подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с существенными и грубыми нарушениями норм процессуального и материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей приняты от истца и положены в основу решения доказательства, содержащие явные признаки подложности. Так, в копиях актов выполненных работ № от 31.01.2022 (л.д. 201), № от 31.01.2022 (л.д. 198), № от 31.01.2022 (л.д. 194-195), копии расчета стоимости комплексного обслуживания (л.д. 193), акта приема-передачи тепловой энергии № от 31.01.2022 (л.д. 191) замазаны итоговые стоимости работ. Акт № от 31.01.2022 (л.д. 185) содержит печать ООО «СкопаИнвест» - иного юридического лица. Также в материалы дела представлено письмо-ответ на судебный запрос из ООО «Мособлеирц№.1363 от 03.05.2023 (л.д. 209) с признаками подложности - в данном письме замазан номер судебного запроса, на который давался ответ в этом письме. Исходя из этого, невозможно достоверно установить, что указанное письмо представлено в рамках судебного запроса именно по настоящему делу и содержит информацию по ответчикам, а не по иным лицам, то есть является относимым доказательством по делу. На данные факты представитель ответчика указывал суду в судебном заседании от 10.05.2023 г., возражая о приобщении этих документов к материалам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применена норма закона, подлежащая применению - ст. 167 ГК РФ. Договор управления с ООО «СкопаСервис» от 09.08.2017 г. был расторгнут с 15.10.2021 г. на основании решения общего собрания собственников №1 от 06.10.2021 г. В период с 15.10.2021 г. по 31.01.2022 г. ООО «СкопаСервис» управляло домом на основании договора управления от 08.10.2021 г., утвержденного решением общего собрания собственников от 08.10.2021 г. (протокол №1-2021). В последствии названные договор управления и протокол общего собрания решением Железнодорожного городского суда от 11.08.2022 г. по делу № были признаны недействительными. В этой связи взысканию с ответчика подлежит лишь сумма фактически оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и ремонту и ОДН, если их выполнение будет доказано истцом, а не сумма по тарифу, установленному признанным недействительным договором. Мировой судья в своем решении в обоснование взимаемого ООО «СкопаСервис» тарифа ссылается на п. 7 протокола № от 09.08.2017. Однако судом не учтен тот факт, что договор управления домом, утвержденный названным решением общего собрания, к моменту наступления периода спорных правоотношений был уже расторгнут. Более того, решением общего собрания собственников от 06.10.2021 г. собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ установлен новый тариф на содержание и ремонт (ниже, чем тариф, по которому осуществлялся расчет исковых требований). Названное обстоятельство также заявлялось представителем ответчиков суду, но оставлено судом без какой-либо оценки. Мировым судьей дана необъективная оценка доказательства ответчика: акту приема-передачи МКД № от 01.02.2022 г., акту проверки качества услуг по содержанию и ремонту № от 27.10.2021 г., постановлению ОЭБиПК МУ МВД «Балашихинское» от 17.03.2023 г. В обоснование своих мотивов, мировой судья ссылается на договоры с подрядными организациями истца, которые, не являются доказательствами выполнения всего предусмотренного действующим законодательством работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Представлены договоры только на тепло-, водо-, электро - снабжение и обслуживание лифтов. Минимальный перечень работ по содержанию многоквартирных домов имеет гораздо более широкий объем работ, подлежащий выполнению управляющей организацией при содержании дома. В части взыскания платы за ОДН на электроэнергию в феврале 2022 года мировой судья занял позицию истца в отсутствие в деле надлежащих, достоверных и относимых доказательств. Ответчики заявляли о недоказанности заявленного истцом обстоятельства, что услуга по ОДН -электричество начисляется на месяц позже фактического потребления. Никаких достоверных подтверждений этому истцом в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются доказательства, представленные ответчиками и не опровергнутые истцом - протокол общего собрания собственников № от 06.10.2021 г. Данные обстоятельства судом оставлены полностью без внимания. В части требования о взыскании пени, судом не применены подлежащие применению нормы права: постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Как указано в п. 4 Постановления Пленума № 22 управляющая организация вправе обратиться в суд за взысканием задолженности за коммунальные услуги при отсутствии от должника реакции на ранее направленное уведомление о такой задолженности. Никаких уведомлений истец ответчикам не направлял.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, поскольку оно незаконно, и вынесено с существенными и грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представитель ООО «СкопаСервис» явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10.05.2023г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба об отмене указанного решения удовлетворению не подлежит. Представили письменные возражения, согласно которым указали, что те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не дают оснований для удовлетворения жалобы, поскольку 09.08.2017г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о привлечении ООО «СкопаСервис» для управления многоквартирным домом и был заключен соответствующий договор управления. На основании договора управления многоквартирным домом ООО «СкопаСервис» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, бесперебойному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а собственники приняли на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать управляющей компании, оказанные жилищные и коммунальные услуги. Кроме того, ООО «СкопаСервис» также приняла на себя обязательства взыскивать с собственников помещений многоквартирного дома задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг. С 01.02.2022 г. указанный многоквартирный дом был исключен из лицензии ООО «СкопаСервис», в связи с выбором собственниками помещений новой управляющей компании. Однако за период деятельности ООО «СкопаСервис» у ответчиков образовалась задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного заседания истцом были представлены как письменные доказательства, так устные объяснения. В материалах дела имеются все доказательства, которые содержат сведения о значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельствах. Несогласие ответчиков с оплатой задолженности не говорит о том, что она отсутствует. В материалах дела имеются документы от ООО «ЕРЦ», подтверждающие наличие и сумму задолженности. Документы об оплате задолженности ответчик не предоставил. Также истцом произведен расчет задолженности и предоставлены все документы о наличии суммы долга представителю ответчика. Все начисления произведены истцом в рамках действующего законодательства и подлежат оплате ответчиком в полном объеме, что также подтверждается справками и решениями судов. Ответчики никаких доказательств в обоснование своей позиции не представили. Судом исследованы договора на обслуживание МКД в спорный период, заключенные между ООО «СкопаСервис» и ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями. ООО «СкопаСервис» была исключена из реестра по управлению домом № по <адрес> только 01.02.2022 года, соответственно фактически осуществляла управление домом и оказывала услуги. Факт управления МКД в спорный период ООО «СкопаСервис», т.е. до 01.02.2022г. также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу №, на которое представитель ответчика ссылался в своих объяснениях. Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в МКД, определяется на общем собрании собственников, с учетом предложений управляющей компании. Согласно п.7 протокола № от 09.08.2017г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен в размере, утвержденном органом местного самоуправления для платы и содержания жилого помещения. Договором управления МКД, утвержденного протоколом № 1 от 09.08.2017г., установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома соответствует размеру платы, устанавливаемой органом местного самоуправления для государственного и муниципального жилищного фонда. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт ежегодно устанавливается правительством Московской области. Размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения может быть изменен на основании Постановления органа местного самоуправления. Размер платы может быть изменен по решению общего собрания собственников по согласованию с управляющей организацией. Письменное предложение об изменении размера предлагаемого тарифа, с разбивкой по статьям и обоснованием расходов в адрес ООО «СкопаСервис» не поступало, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома соответствует размеру платы, устанавливаемой органом местного самоуправления. Таким образом, утверждение представителя ответчиков об установлении нового тарифа для ООО «СкопаСервис» не соответствует действительности, о чем также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые показали, что новый тариф был установлен для вновь избранной управляющей компании. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления и стоимости коммунальных услуг, устанавливаемых в порядке действующего законодательства. Многоквартирный дом до 01.02.2022г. управлялся ООО «СкопаСервис», истец обеспечивал дом коммунальными ресурсами, производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание, нес затраты на содержание общего имущества дома, т.е. управление домами фактически осуществлялось обществом ООО «СкопаСервис». Прекращение договора управления МКД не влечет возникновение права на отказ от оплаты уже выполненных и оказанных управляющей организацией работ и услуг, а имеющаяся перед управляющей организацией задолженность может быть взыскана ею в полном объеме. Принятие собственниками помещений решения о выборе новой управляющей компании, не влечет возникновение права на отказ от оплаты уже выполненных и оказанных ранее действующей управляющей организацией работ и услуг. Обязательства по управлению МКД возникают с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, то есть только по завершению процедуры реализации принятого решения о смене управляющей организации включающей в себя не только подписание договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, но и размещение информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. С учетом изложенного, ООО «СкопаСервис» не могло прекратить управление вышеуказанным многоквартирным домом, и должно было исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до наступления события (до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации). Многоквартирный дом исключен из лицензии ООО «СкопаСервис» с 01.02.2022г. До 01.02.2022г. ООО «СкопаСервис» фактически оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту МКД. Обратного ответчиком не доказано, доказательств, на ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года суду ответчиком не представлено. Более того, представитель ответчика также подтверждает и не оспаривает, что до 01.02.2022г. дом обслуживала управляющая компания ООО «СкопаСервис». Представленные акты, предписания о выявленных нарушениях лицензионных требований по управлению многоквартирным домом датированы 2021 годом, истцом заявлен период взыскания задолженности за услуги «содержание и ремонт» с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года, соответственно доказательств, что имелись нарушения в указанный период ответчиком не представлено. Более того, представленные представителем ответчика акты составлены в одностороннем порядке и после перехода МКД в другую управляющую компанию. Осуществление контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться органами государственного жилищного надзора, органами муниципального жилищного контроля. В полномочия органов МВД такие обязанности не входят, и давать оценку без специальных познаний они не могут, тем более в период действия новой управляющей компании. Факт управления МКД в спорный период ООО «СкопаСервис», т.е. до 01.02.2022г. помимо договоров на обслуживание МКД, журналами ЕДС, подтверждается решением арбитражного суда Московской области по делу № А41-11465/2022. Истец не производил никаких начислений после 01.02.2023 г. по ОДН электроэнергия, а выставленная плата за электроэнергию на общедомовые нужды производилась в текущем месяце за предыдущий, т.е. в феврале 2022 года произведено начисление платы за электроэнергию ОДН за январь 2022 года, о чем неоднократно истец пояснял в ходе судебных заседаний. В части требований о взыскании пени, ответчику выставлялись платежные документы, в том числе и на оплату спорной задолженности, частично оплата ответчиком была произведена. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен как о начислениях за оказанные услуги, так и о наличии задолженности, однако никакой реакции по оплате суммы задолженности от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд истцом.

Представитель ООО «ЕРЦ г.Железнодорожного» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст., ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Белякова М.В. и Беляковой Е.С. (л.д. 56-59).

До 01.02.2022 г. ООО «СкопаСервис» являлось управляющей организацией многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений. В период с 01.01.2023 года по 31.01.2022 года фактически оказывало услуги и выполняло работы по содержание и ремонту общего имущества, что подтверждается договором № холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, заключённого между МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» и ООО «СкопаСервис» (л.д. 196-197), договором №/Т-0 на комплексное обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации, заключенным между ООО «ЛИФТКОМЭКС» и ООО «СкопаСервис» (л.д. 192), договором энергоснабжения №, заключенным между ЗАО «Балашихинская электросеть» и ООО «СкопаСервис» (л.д. 188-190).

Согласно п.7 протокола № от 09.08.2017 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен в размере, утвержденном органом местного самоуправления для платы за содержания жилого помещения, (л.д. 15).

Из представленных справок ООО «ЕРЦ» о начислениях у ответчиков имеется задолженность за услугу «содержание и ремонт», ОДН «водоотведение», ОДН –ХВС, ОДН -ГВС «вода для ГВ», ОДН ГВС «подогрев», ОДН -электроэнергия (л.д. 9-13, 93-96).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «СкопаСервис», мировой судья исходил из того, что ООО «СкопаСервис» в период с 01.01.2021 года по 31.01.2022 года фактически оказывало услуги и выполняло работы по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, доказательств оплаты задолженности ответчиками представлено не было, при таких обстоятельствах, мировым судьей, с учетом определения об исправлении описки, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма задолженности за услугу «содержание и ремонт» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 2240,05 руб., задолженность за услугу ОДН «водоотведение» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 7,37 руб., задолженность за услугу ОДН -ХВС за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «вода для ГВ» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 4,23 руб., задолженность за услугу ОДН ГВС «подогрев» за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 11,75 руб., задолженность за услугу ОДН - электроэнергия за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года в размере 506,56 руб., выставленную к оплате за период - февраль 2022 года.

Мировым судьей отклонены доводы представителя ответчиков о том, что услуги «содержание и ремонт» ООО «СкопаСервис» оказывались ненадлежащим образом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения услуг за период с 01.01.2022 года по 31.01.2022 года, не представлено.

Также мировым судьей признаны необоснованными доводы ответчиков о том, что ООО «СкопаСервис» не была наделена полномочиями по оказанию собственникам жилых помещений, поскольку 11.08.2022 года решение общего собрания собственников было отменено решением Железнодорожного городского суда, т.к. ООО «СкопаСервис» была исключена из реестра лицензий по управлению домом № по <адрес> только 01.02.2022 года, соответственно, фактически осуществляла управление домом и оказывала услуги.

Кроме того, мировой судья указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мировым судьей доказательств, содержащих явные признаки подложности, неправильным применении мировым судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставлении ООО «СкопаСервис» доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту дома и ОДН на заявленную суму исковых требования не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, мировым судьей с ответчиков в пользу истца взысканы пени за период с 11.02.2022 года по 10.05.2023 года в размере 602,10 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги рассчитаны период с 11.02.2022 года по 10.05.2023 года.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости взыскания неустойки (пени) за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно с п. п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ) /определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 88-11562/2023/.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков пени, не учел период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому не подлежат начислению пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с чем, в требованиях о взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 г. должно быть отказано.

Расчет пеней за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. выглядит следующим образом:

Таким образом сумма пени за период с 11.02.2022 года по 31.03.2022 г. составила 31,93 руб.

Расчет пеней за период со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. выглядит следующим образом:

Таким образом сумма пени за период со 02.10.2022 года по 10.05.2023 г. составила 251,28 руб.

Итого, сумма пени за периоды с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г.; со 02.10.2022 г. по 10.05.2023 г. составила 283,21 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023 подлежит отмене в части взыскания с ответчиков пени, и принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении искового требования ООО «СкопаСервис» к Белякову Максиму Вячеславовичу, Беляковой Екатерине Сергеевне о взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 318,89 руб. (602,10 руб. – 283,21 руб.) следует отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «СкопаСервис» к Белякову Максиму Вячеславовичу, Беляковой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов в части взыскания пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования ООО «СкопаСервис» к Белякову Максиму Вячеславовичу, Беляковой Екатерине Сергеевне о взыскании пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года в размере 318,89 руб. - отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Белякова Максима Вячеславовича, Беляковой Екатерины Сергеевны - удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Д. Королевская