Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11- 11504/2018	Судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей	Роговой Е.С, Печенкиной Н.А., Марченко А.А., Вернигоровой Т.В.,
при секретаре

10 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Ирины Келышкаевны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года по делу по иску Плотниковой Ирины Келышкаевны к Беляеву Юрию Николаевичу об устранении нарушений прав собственника. Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Плотниковой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотникова И.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Беляеву Ю.Н. об обязании привести выгребную яму, расположенную перед домом, расположенным по адресу: **, в соответствие с СанПиН 42128-4690-88, перенести ее на земельный участок с кадастровым номером в течение месяца со дня вынесения решения суда. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м. из категории земель поселений, расположенный по адресу: , с кадастровым номером . Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: **, является Беляев Ю.Н. На землях общего пользования вблизи ее земельного участка ответчик построил выгребную яму с нарушением строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, чем нарушил ее права собственника. Земельный участок, на котором расположена выгребная яма, Беляеву Ю.Н. не выделялся, под выгребную яму ему предоставлен другой земельный участок. То, что выгребная яма не используется, соответственно не является потенциальным источником опасности, послужило основанием

для отказа в удовлетворении ее исковых требований по ранее заявленному иску. Однако в настоящее время обстоятельства изменились, ответчик вновь начал эксплуатацию выгребной ямы, что подтверждается актом и представителем поселка Казанцево. В связи с этим нарушаются ее права, как собственника. Ответчик разобрал брусчатку у ворот своего дома, вновь вырыл выгребную яму у ворот и теперь у него две ямы: дренажная с выходом через трубу в выгребную яму, которая в свою очередь люка не имеет. Из выгребной ямы идет неприятный запах, вследствие чего ее право пользования своим участком оказалось нарушенным.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Плотникова И.К., в апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд сослался на заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором имеется ряд несоответствий фактическим обстоятельствам по делу, а именно в части расположения ямы, которая изначально по тексту экспертизы располагалась у ворот гаража, а далее у ворот дома, расстояние между которыми является существенным. То, что на момент проведения экспертизы яма была освобождена не означает, что она не эксплуатируется. Экспертом проведен замер от дренажной ямы, а не от выгребной. Выгребная яма ответчика находится на расстоянии 15 метров от ее скважины и в 8 метрах от дома, что не соответствует СанПиН 42128-4690-88, расстояние должно составлять не менее 50 метров. Земельный участок, выделенный ответчику для строительства выгребной ямы, расположен в противоположном от ее дома направлении. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что использование ответчиком выгребной ямы ее прав не нарушает, сославшись на техническое заключение, из которого не усматривается то, используется ли выгребная яма или нет. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на то, что ею подавались жалобы на эксперта Ф.Е.А., а также не учтя то обстоятельство, что ответчиком произведена замена бетонных колец в выгребной яме на железобетонную туалетную кабину. Суд необоснованно критически оценил представленный комиссионный акт, указав на то, что лица, которые его составляли, в судебном заседании не допрашивались, чем нарушаются ее права.

Ответчик Беляев Ю.Н., третье лицо администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия определила, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривать настоящее дело без лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Плотникова И.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** и находящегося в его пределах жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.9-10).

Беляев Ю.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д.105-106).

Главой Рощинского сельского поселения 23 июля 2015 года разрешено Беляеву Ю.Н. размещение линейного сооружения канализации (выгребной ямы) для размещения которой не требуется разрешение на строительство, на земельном участке категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, площадь выделенного земельного участка составила **** кв.м. Срок размещения выгребной ямы установлен бессрочно (л.д. 49).

Согласно решению Сосновского районного суда Челябинской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-17/2016 по иску Плотниковой И.К. к Беляеву Ю.Н. об устранении нарушений прав собственника, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Плотниковой И.К. отказано, поскольку истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в пользовании ее имуществом, угрозы здоровью и жизни других людей, также нарушению прав истца как собственника имущества вследствие расположения выгребной ямы, устроенной ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к его дому (л.д. 27-32).

Кроме того, в рамках вышеуказанного гражданского дела назначена и проведена судебная экспертиза, по итогам которой эксперт пришел к следующему.

Выгребная яма, расположенная у ворот дома ****, не соответствует

требованиям п. 4.1.4 СП 30-102-99, п. 2.3.1 Санитарных правил содержания территорий населенных мест, п. 8.12 СНиП 31-02-2001, п. 8.10 СП 55.13330.2011 ввиду ее водопроницаемости (негерметичности), а также требованиям п. 5.4.1 СП 31-106-2002 ввиду отсутствия у нее утепления перекрытия и люка. В остальной части указанная выгребная яма соответствует строительным, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, предъявляемым к данным видам сооружений.

Выгребная яма соответствует нормам п. 5.2. СанПиН 2.1.4.1175-02 по расстоянию от скважины, расположенной на участке истца. В настоящее время наличие выгребной ямы у ворот дома ответчика может создавать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду наличия угрозы загрязнения сточными водами водоносных горизонтов и скважины дома Плотниковой И.К. Между тем, имеется техническая возможность устранения данной угрозы в случае проведения работ по дополнительной герметизации выгребной ямы с внутренней стороны.

Также экспертом указано, что выгребная яма на момент проведения экспертизы не использовалась.

Из представленного акта проверки соблюдения земельного законодательства от 27 марта 2018 года № 10 усматривается, что в присутствии Беляева Ю.Н. проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ****. В ходе проверки установлено, что на момент проверки при визуальном осмотре выгребная яма не эксплуатируется, находится в стадии завершения строительства, канализационные трубы внутри гаража дома ответчика разобраны, запахи отсутствуют. По результатам проведенной проверки нарушений земельного законодательства при использовании Беляевым Ю.Н. земельного участка с кадастровым номером **** не выявлено (л.д. 51-53).

21 декабря 2017 года жителями поселка Казанцево, а именно кассиром поселка и председателем поселка составлен акт о том, что Беляев Ю.Н. построил выгребную яму рядом с домом истца и использует ее (л.д. 13).

Согласно техническому заключению № 173 от 22 ноября 2017 года ООО «Априори-строй», проведенному по результатам визуально инструментарного осмотра выгребной ямы следует, что произведен внешний осмотр объекта - выгребной ямы, по результатам осмотра выявлено нарушение санитарных норм. Установлено, что выгребная яма выполнена виде подземной емкости, на поверхности имеется люк с крышкой. Оборудованная выгребная яма находится на расстоянии 15 метров от работоспособной водопроводной скважины, расположенной на земельном участке истца, что не соответствует п. 2.3.2 СанПиН 42128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» согласно которому расстояние должно составлять не менее 50 м. Остальные выводы

сделаны со слов истца (л.д. 14-15).

Установив изложенное, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, сославшись на то, что Плотниковой И.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выгребная яма, находящаяся на земельном участке ответчика нарушает ее права, а представленный истцом акт не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца, подписи лиц в нем не заверены надлежащим образом, техническое заключение составлено со слов истца и путем визуального осмотра, которым достоверно установить факт использования выгребной ямы не представляется возможным, в связи с чем в существующем положении спорный объект прав истца не нарушает.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на заключение эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в котором имеется ряд несоответствий фактическим обстоятельствам по делу, а именно в части расположения ямы, которая изначально по тексту экспертизы располагалась у ворот гаража, а далее у ворот дома, расстояние между которыми является существенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически содержит в себе переоценку доказательств, представленных в материалах другого дела. Также судебная коллегия обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что суд в своем решении сослался не на указанное заключение эксперта, а на выводы эксперта, которые отражены и оценка которым дана в решении суда по другому делу. Указанные выводы в рамках рассмотрения другого дела как установленное судебным актом обстоятельство по другому делу является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и ссылка в жалобе на то, что экспертом проведен замер от дренажной ямы, а не от выгребной.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения экспертизы яма была освобождена, однако это не означает, что она не эксплуатируется, надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Довод жалобы о том, что выгребная яма ответчика находится на расстоянии 15 метров от скважины истца и в 8 метрах от дома, что не соответствует СанПиН 42128-4690-88, расстояние должно составлять не менее 50 метров на правильность постановленного по делу решения суда не влияет, поскольку указанные нормативы необходимы к соблюдению в случае эксплуатации выгребной ямы, доказательств эксплуатации которой на момент предъявления исковых требований не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что земельный участок, выделенный ответчику для строительства выгребной ямы, расположен в противоположном от дома истца направлении судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалах дела доказательствами, в частности актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении Беляева Ю.Н., из которого усматривается, что выгребная яма расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером ****.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что использование ответчиком выгребной ямы прав истца не нарушает, сославшись на техническое заключение, из которого не усматривается то, используется выгребная яма или нет, судебной коллегией отклоняется, поскольку обратного истцом не доказано, в том числе и того, что в настоящий момент спорный объект функционирует.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на то, что истцом подавались жалобы на эксперта Ф.Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение эксперта Ф.Е.А., представленное в рамках другого дела как доказательство не опорочено, иными доказательствами не преодолено, принято судом как доказательство, отвечающее требованиям ст. 59-60, 86 ГПК РФ.

То, что судом не учтено, что ответчиком произведена замена бетонных колец в выгребной яме на железобетонную туалетную кабину также не влияет на правильность постановленного по делу решения суда, поскольку, во-первых, надлежащими доказательствами не подтверждается, во-вторых, не свидетельствует о том, что выгребная яма функционирует.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно критически оценил представленный комиссионный акт, указав на то, что лица, которые его составляли, в судебном заседании не допрашивались, чем нарушаются ее права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный акт составлен

лицами, не обладающими специальными познаниями для того, чтобы сделать какие-либо выводы относительно работоспособности выгребной ямы, в связи с чем критическая оценка указанного доказательства судом первой инстанции является обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.К. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, и влияющих на разрешение спора, в связи с чем, не влекут отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ирины Келышкаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи