Апелляционное определение № 11-1155/19 от 17.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -1155/2019 Судья Коннова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н. судей Зориной С.А., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа" Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» к Устюжанину Николаю Михайловичу, Устюжаниной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, встречному иску Устюжанина Николая Михайловича, Устюжаниной Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести корректировку платы по коммунальной услуге, перерасчете платы по коммунальной услуге.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ООО «Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа», представителя третьего лица ООО «Домоуправление», поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Устюжаниной О.Н. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый центр Локомотивного городского округа» (далее ООО «РКЦ ЛГО») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Устюжанину Н.М., Устюжаниной О.Н. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности за газовое обслуживание за период с 01 декабря 2014 года по 31 января 2016 года в сумме 14 рублей 30 копеек; за отопление за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 12 035 рублей 55 копеек, пени за несвоевременную оплату отопления за период с 11 марта 2015 года по октября 2017 года в сумме 5 081,50 рублей; возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 803 рубля.

В обосновании требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, ***. В нарушение требований ст. 155 ЖК РФ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

2

ООО УК «Домоуправление» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 17 января 2012 года осуществляло обеспечение должника коммунальными услугами в период с 17 января 2012 года по 20 мая 2016 года. В соответствии с п. 4.3 указанного договора, коммунальные услуги оплачиваются согласно утвержденным в установленном порядке тарифам. 03 февраля 2017 года между ООО УК «Домоуправление» и истцом заключен договор, по которому истец вправе от имени и за счет Принципала совершать фактические и юридические действия, в том числе вести работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за коммунальные и иные услуги, оказанные Принципалом, а также взысканию штрафных санкций и судебных расходов. Поскольку задолженность за спорный период ответчиками не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3-6,97).

Устюжанин Н.М., Устюжанина О.Н. обратились в суд с встречным иском к ООО «РКЦ ЛГО», в котором с учетом уточнения исковых требований, просили признать действия ООО «РКЦ ЛГО» по начислению оплаты за теплоснабжение по норме потребления незаконными, обязать ответчика произвести корректировку платы по теплоснабжению на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет платы по теплоснабжению за период с 01 октября 2015 года по 01 января 2016 года на основании среднемесячного за предшествующий год (октябрь 2014 года - сентябрь 2015 г.), обязать ответчика снять начисление за теплоснабжение с февраля 2016 года по апрель 2016 г., возместить Устюжаниной О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных требований ссылаются на положения Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которых размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по установленной формуле. Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию с октября 2014 года, ООО УК «Домоуправление» в октябре 2015 года должно было произвести корректировку размера платы по показаниям общедомовых приборов учета за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года. Таким образом, исходя из показаний прибора учета, ООО УК «Домоуправление» обязано было уменьшить начисления в октябре 2015 года на сумму 8 844,03 рубля, чего сделано не было. Соответственно, начисление с октября 2015 года по сентябрь 2016 года должно было производиться по среднемесячному значению за период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года с последующей корректировкой 1 раз в год, а именно в октябре 2016 года. Таким образом, истцам излишне было начислено за отопление: в октябре 2015 года — 1 638,17 рублей, в ноябре 2015 года -

2062,77 рублей, в декабре 2015 года - 2 381,22 рублей, в январе 2016 года -2381,22 рублей (т.1 л.д. 170-172).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представитель третьего лица ООО «ПромЭкоГрупп» Ананьева О.И. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что задолженность по газовому обслуживанию в размере 14,30 рублей образовалась у ответчиков за декабрь 2015 года, уточненные встречные исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что оснований для взимания платы по прибору учета в спорный период не было, начисления производились по тарифу, поскольку прибор учета фактически был не расчетным, т.к. не было соблюдено требование о 10-дневном периоде подготовки к началу отопительного сезона; показания прибора учета по подаче горячей воды и «обратки» превышали допустимую погрешность 4%.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Устюжанин Н.М., Устюжанина О.Н., их представитель Водовознова Н.Г. первоначальный иск полагали необоснованным, на удовлетворении своих исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В. первоначальный иск полгала обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, по основаниям, указанным представителем Ананьевой О.И.

Представитель третьего лица ООО УК ЖКХ «Качество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ Локомотивного городского округа».

Взыскал солидарно с Устюжанина Николая Михайловича, Устюжаниной Ольги Николаевны задолженность за газовое обслуживание в размере 14 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РКЦ ЛГО» отказал

В удовлетворении встречного иска Устюжанину Н.М., Устюжаниной О.Н. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РКЦ Локомотивного городского округа» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Устюжаниным Н.М., О.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения. Указывает, что судом не в полной мере

установлены все обстоятельства дела. Считает, что для возникновения обязанности по начислению коммунальных платежей в соответствии с показаниями прибора учета, такой прибор должен пройти поверку и находиться в технически исправном состоянии. В материалах дела имеются акты о проверке внутридомовых инженерных тепловых систем и оборудования, данные акты подтверждают превышение допустимой погрешности показаний прибора учета, установленного в доме по адресу: Челябинская область, ***. Таким образом, прибор учета в доме ответчиков в спорный период вышел из строя. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам дела. Общедомовые приборы учета отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, решение о капитальном или текущем ремонте общего имущества собственниками не принималось. Показания приборов учета за оспариваемый период отсутствуют, следовательно, проверить расчет, предоставленный ответчиком по первоначальному иску, не представляется возможным.

Представители третьих лиц ООО УК «Качество», ООО «ПромЭкоГрупп» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца ООО «РКЦ ЛГО» Ананьевой О.И., ответчика Устюжаниной О.Н., ее представителя Водовозновой Н.Г., представителя ООО УК «Домоуправление» Муткур Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Устюжанин Н.М., Устюжанина О.Н являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный ул. Ленина д. 6 кв.27 (т.2 л.д. 1,2, т.1 л.д. 199-204).

Договором управления многоквартирным домом № 29 от 17 января 2012 года подтверждается, что ООО УК «Домоуправление» и администрация Локомотивного городского округа заключили настоящий договор по условиям которого, Управляющая компания оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье «содержание и ремонт жилья», предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с п. 4.3 указанного договора оплата коммунальных

40f

ресурсов осуществляется согласно утвержденным в установленном порядке тарифам.

Из договора технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 04 октября 2013 года, заключенного между ООО УК «Домоуправление» («Заказчик») и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» («Исполнитель») следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО Заказчика, на условиях и в объеме, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (п. 2.1 договора) (т.1 л.д. 26-27).

Из договора снабжения тепловой энергией №2223722014-0121 от 22 сентября 2014 года усматривается, что данный договор заключен между ООО «ПромЭкоГрупп» и ООО УК «Домоуправление» именуемое в дальнейшем «Абонент». Согласно п. 11 указанного договора, теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять подачу тепловой энергии Абоненту для его нужд, а Абонент обязуется принимать отпущенную ему Теплоснабжающей организацией тепловую энергию, оплатить ее на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 33-35).

В соответствии с договором № ЮУ-2017 от 03 февраля 2017 года, ООО «РКЦ ЛГО» (Агент) и ООО УК «Домоуправление» (Принципал) заключили настоящий договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала совершать следующие фактические и юридические действия: - вести работу по взысканию задолженности собственников и владельцев жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах и иных лиц перед Принципалом за коммунальные и иные услуги, оказанные Принципалом указанным лицам, а также взысканию штрафных санкций и судебных расходов в рамках судебного, приказного и исполнительного производства; осуществлять взаимодействие с ФССП РФ по вопросу взыскания вышеуказанной задолженности, в том числе получать денежные средства, причитающиеся Принципалу и полученные в ходе ведения исполнительного производства; погашение задолженности Принципала перед ресурсоснабжающей организацией ООО «ПромЭкоГрупп» по договору на поставку тепловой энергии №222372014-0121 от 22.09.2014 года (т.1 л.д. 11- 12).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.З ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

6

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за коммунальные услуги.

Срок внесения платы определен в ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

ООО «РКЦ ЛГО» заявлено требование о взыскании с ответчиков Устюжаниных задолженности за газовое обслуживание за декабрь 2015 года в размере 14 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, не исполняют надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг за газовое обслуживание, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности в размере 14 рублей 30 копеек в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о возложении обязанности произвести корректировку суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют показания приборов учета за предшествующие спорному 12 месяцев, а также из того, что ООО «РКЦ ЛГО» не является надлежащим ответчиком по дела.

Материалами дела подтверждено, что ресурсоснабжающей организацией является ООО «ПромЭкоГрупп», исполнителем услуги - ООО УК «Домоуправление». Тогда как ООО «РКЦ ЛГО» на основании договора от 03 февраля 2017 г. предоставлены лишь полномочия по взысканию задолженности.

Согласно прямого указания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, корректировку платы производит исполнитель, которым является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается. Решение суда в указанной части не обжалуется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ ЛГО» о взыскании задолженности за отопление.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РКЦ ЛГО» в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженность за отопление за период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 12 035,54 рублей, исходил из того, что дом по адресу: Челябинская область, *** оборудован общедомовым прибором учета теплоснабжения, а также счел доводы истцов о невозможности ввода общедомовых приборов учета тепловой энергии и начисления по приборам учета надуманными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

7

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (утратили силу с 01.07.2016) (далее - Правила), которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, в том числе по оплате за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Так, в соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как указано в абз. 2 пп. 2 п. 2 приложения N 2 Правил, размер платы за отопление определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопление за предыдущий год, а при отсутствии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер оплаты за отопление определяется по формуле N 1 приложения N 2 Правил.

Расчет по указанной формуле производится исходя общей площади квартиры в многоквартирном доме (кв. м) умноженной на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и тариф на тепловую энергию (руб./Ткал).

Корректировка исполнителем производится в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективных приборов учета.

Из материалов дела следует, что решением Карталинского городского суда от 07 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-811/2014 по иску Карталинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц на ООО «Домоуправление», ООО «ПромЭкоГрупп» возложена обязанность осуществить ввод в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета на теплоснабжение в жилых домах: ***.

8

*** Челябинской области; № ***Челябинской области; № ***Челябинской области № ***Челябинской области; № ***, Челябинской области; № ***Челябинской области; № 11 по ул. Советская в пос. Локомотивный Челябинской области; № ***Челябинской области не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 сентября 2014 года (т.2 л.д. 162-173).

26 ноября 2014 года исполнительный лист вручен взыскателю, 22 апреля 2015 года исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Карталинского городского суда от 17 декабря 2015 года, не обжалованного сторонами и вступившего в законную силу 23 января 2016 года, иск Карталинского городского прокурора удовлетворен, действия ООО «ПромЭкоГрупп» по начислению и взиманию платы и услуг по теплоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг признаны незаконными и возложена обязанность осуществлять начисление и взимание платы за услуги по теплоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: дом № ***в пос. Локомотивный Челябинской области по показаниям приборов учета. Как установлено настоящим решением, обязанность производить начисления по приборам учета за теплоснабжение на ответчика возложена по вступлению решения в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за потребленную теплоэнергию за период 2013-2014 годы, 2014-1015 годы установлено не было, в связи с чем, в данной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 123-132).

В материалах данного дела, обозревавшегося в судебном заседании суда апелляционной инстанции, имеется акт повторного допуска в эксплуатацию узла прибора учета тепловой энергии потребителя с 04.03.2015г. по 31.05.2015г., а также акт с 25.08.2015г. по 24.08.2016г., который не подписан.

Доказательств, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию общедомового прибора учета, ранее указанного периода, материалы дела не содержат.

9

Таким образом, учитывая приведенные выше положения Правил, оснований для начисления платы за спорный период (01.10.2015 по 30.04.2016) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не имелось, в связи с отсутствием данных приборов учета за предыдущий год, т.е. с 01.10.2014 г. по 30.04.2015 г., поэтому начисление платы правомерно произведено по установленному нормативу.

В связи с чем выводы суда о надуманности доводов истца о невозможности производить начисление по приборам учета не соответствуют приведенным выше нормам права.

Сам расчет задолженности за период 01.10.2015г. по 30.04.2016г. стороной ответчиков не оспаривался, судебной коллегией проверен и признан математически верным. При определении размера задолженности истцом учтены произведенные ответчиками Устюжаниными оплаты.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ ЛГО» о взыскании задолженности по теплоснабжению и взыскании с ответчиков Устюжаниных в пользу ООО «РКЦ ЛГО» задолженности по оплате услуг отопления в размере 12 035,55 руб., пени подлежит отмене.

Также ООО «РКЦ ЛГО» просило суд взыскать в их пользу пени в размере 5081,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая

уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, производимую ими частичную оплату неоспариваемой части долга, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 685,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, пени отменить. В данной части принять новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина Николая Михайловича, Устюжаниной Ольги Николаевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г. в сумме 12035 рублей 55 копеек, пени в сумме 1000 рублей.

Это же решение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Устюжанина Николая Михайловича, Устюжаниной Ольги Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Локомотивного городского округа» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 685 рублей 24 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий

Судьи