ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-11565/2018 судья Грачева E.H. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Никитиной О.В. Судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А. при секретаре Кошевой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2018 года по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» о признании незаконной передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 -ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат похоронно-ритуальных услуг г. Магнитогорска» (далее по тексту - МКУ «КПРУ г. Магнитогорска»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» (далее по тексту - ООО «ЕвроСервис») о признании факта незаконной передачи и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он выступал ответственным лицом по захоронениям умерших С.В.Д., Б.З.П., Щ.А.М., М.В.Д., Л.Ф.Г., которые проводились на кладбище «Левобережное» г. Магнитогорска. Для получения разрешения на захоронение умерших и выделения земельных участков в мае 2017 года на имя директора МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» ФИО5, им поданы заявления на захоронение, в которых указаны его персональные данные: фамилия, имя, отчество, адрес и номер сотового телефона. Смотритель кладбища Ч.С.А., являясь работником МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», разрешил произвести захоронения, о чем свидетельствует | ||
его подпись на заявлениях. Заявления на захоронения переданы им лично Ч.С.А. Согласия на обработку и передачу третьим лицам своих персональных данных не давал. 20 февраля 2018 года на его номер сотового телефона (****) поступил звонок с телефона **** от менеджера компании ООО «ЕвроСервис» Б.А.С., которая представилась работником администрации кладбища «Левобережное». В ходе разговора А. обратилась к нему по имени и отчеству, предложила подъехать на кладбище «Левобережное» для получения удостоверений о захоронениях, пояснив, что он (истец) является ответственным лицом за захоронения умерших С.В.Д., Б.З.П., Щ.А.М. и М.В.Д. Кроме того, А. предложила ему товары и услуги ООО «ЕвроСервис», которые можно приобрести в здании администрации кладбища «Левобережное» (памятники, оградки, плитки и благоустройство места захоронения). Также 20 февраля 2018 года на его личный номер сотового телефона поступил звонок с того же номера от менеджера компании ООО «ЕвроСервис» Л., который тоже представился работником администрации кладбища «Левобережное». В ходе разговора он обратился по имени, отчеству и предложил подъехать на кладбище для получения удостоверения о захоронении Л.Ф.Г. 20 февраля 2018 года менеджер компании ООО «ЕвроСервис» А. повторно позвонила ему, и они договорились о встрече. 20 февраля 2018 года он приехал на кладбище «Левобережное», где Б.А.С. выдала ему удостоверение о захоронении Б.З.П., приложив к удостоверению сертификат на скидку от ООО «ЕвроСервис» при покупке товаров и услуг. Свои персональные данные он оставлял только МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», согласие на их обработку, использование и передачу третьим лицам не давал. ООО «ЕвроСервис» не предоставлял свои персональные данные и не давал согласие на их обработку и использование. В результате незаконной передачи МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» его персональных данных третьему лицу ООО «ЕвроСервис» в целях реализации своих товаров и услуг была нарушена ст. 15 ФЗ «О персональных данных» и его конституционные права, причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Просит признать действия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» по распространению персональных данных истца незаконными. Признать действия ООО «ЕвроСервис» по обработке и использованию его персональных данных незаконными. Взыскать с МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», ООО «ЕвроСервис» в его пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал. Доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержал, пояснив, что моральный вред выразился в недомогании, негативном настроении в результате напоминания об умерших. При этом указал, что с умершими знаком не был, его родственниками они не являются. | ||
2 | ||
Представитель ответчика МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ответственное лицо за захоронение умершего заполняет заявление, в котором указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес и телефон. Эти данные заносятся в журнал, который ведется в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Отведение земельного участка на кладбищах для погребения». Журнал ведется на бумажном носителе и в электронном виде, хранится в помещении администрации кладбища, является общедоступным для граждан. МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» данные истца не обрабатывало, не распространяло и ООО «ЕвроСервис» не передавало. Также пояснила, что полномочия МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» по выдаче удостоверений о захоронении делегировано ООО «ЕвроСервис». Представитель ответчика ООО «ЕвроСервис» ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ООО «ЕвроСервис» права истца не нарушало, обработку персональных данных истца не осуществляло. Сведения о нем получены из журнала регистрации заявлений, который находится в общем доступе. Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» обязано не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. ООО «ЕвроСервис» вправе осуществлять обработку персональных лиц в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи только при условии получения предварительного согласия субъекта персональных данных. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает выводы суда о том, что ответчиком МКУ «КПРУ» не предпринималось действия по раскрытию персональных данных ООО «ЕвроСервис» неверными, т.к. в силу ст. 8 ФЗ «О персональных данных» в общедоступные источники могут включаться персональные данные субъекта только с его письменного согласия. Доказательств, что такое согласие от истца было получено, материалы дела не содержат. Также не подтвержден надлежащими доказательствами вывод суда о том, что МКУ «КПРУ» делегировало полномочия по выдаче удостоверений о захоронении ООО «ЕвроСервис». Также считает неверным вывод суда о том, что факт обработки персональных данных истца ответчиком ООО «ЕвроСервис» не установлен, | ||
3 | ||
т.к. считает доказанным, что 20 февраля 2018 года работником ООО «ЕвроСервис» производились звонки истцу, без получения его письменного согласия на обработку персональных данных. Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 13 мая 2017 года обратился к директору МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» с заявлением о захоронении умершего Л.Ф.Г. на Левобережном кладбище. 15 мая 2017 года ФИО1 обратился с аналогичными заявлениями о захоронении С.В.Д., Б.З.П., Щ.А.М., М.В.Д., указав свою фамилию, имя, отчество, место жительства, а также номер сотового телефона (л.д. 7-11). Судом установлено, что типовая форма заявления предусматривает указание только фамилии, имени, отчества, и места жительства. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, в результате незаконного распространения его персональных данных МКУ «КПРУ г. Магнитогорска», ему на номер, указанный в заявлении о захоронении, без получения его письменного согласия на обработку персональных данных, 20 февраля 2018 года звонили сотрудники ООО «ЕвроСервис», навязывая услуги данной организации. Из пояснений истца также установлено, что он является исполнительным директором некоммерческого партнерства «Профессиональное похоронное объединение». По устной просьбе граждан, обратившихся в партнерство, он предоставлял услуги по организации захоронения их родственников, в связи с чем оформлял заявления о захоронении указанных выше граждан. Ранее неоднократно занимался аналогичной деятельностью, ему знаком порядок оформления захоронений. | ||
4 | ||
Согласно распечатке телефонных разговоров, представленных истцом, 20 февраля 2018 года истцу дважды поступали звонки, в которых звонившие, представившись представителем администрации городских кладбищ города Магнитогорска, мемориальной компании «ЕвроСервис», предлагали ему получить удостоверения о захоронении С.В.Д., Б.З.П., Щ.А.М., М.В.Д., Л.Ф.Г., а также проинформировали о проходившей акции на услуги ООО «ЕвроСервис». 21 февраля 2018 года ФИО1 получено удостоверение о захоронении Б.З.П., дано согласие на обработку и хранение персональных данных умершей Б.З.П., а также своих персональных данных МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» (л.д. 114-115). Разрешая заявленные исковые требования, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 15 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.06.2006 "О персональных данных", пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками действий, направленных на обработку персональных данных истца, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда, противоправность и виновность действий ответчиков, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, о взыскании компенсации которого заявлено истцом. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" закон относит к персональным данным - любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Своей целью указанный закон имеет обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе | ||
5 | ||
защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 2). Согласно п. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. На основании п. 1, 2 и 4 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. В силу положений ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. В соответствии с пп. 1,4,7 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов | ||
6 | ||
Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц. МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» в соответствии с постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2013 года № 7617-П предоставляет муниципальную услугу «Отведение земельных участков на кладбищах для погребения» на основании административного регламента, п. 35 которого предусматривает после внесения записи о погребении умершего в книгу регистрации захоронений оформление и выдачу ответственному за захоронение лицу удостоверения о захоронении. Следовательно, согласие субъекта на обработку его персональных данных в целях предоставления указанной услуги не требуется. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о совершении ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено. Из распечатки телефонных переговоров следует, что лица, звонившие 20 февраля 2018 года на номер истца, представляясь представителями администрации кладбища, информировали, прежде всего, о необходимости явиться для получения удостоверений о захоронении, т.е. о предоставлении муниципальной услуги. 21 февраля 2018 года истец обратился за предоставлением указанной муниципальной услуги, которая была оказана. В этот же день им было дано согласие на обработку своих персональных данных. Информирование же об акциях на благоустройство могил лица, ответственного за захоронение, многократно оказывающего услуги по захоронению посторонних для него лиц на профессиональной основе, прав и свобод человека и гражданина, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, не нарушает. | ||
7 | ||
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Также, судебная коллегия отмечает, что в бланке заявления отведения земельных участков на кладбищах для погребения, утвержденного постановлением администрации г. Магнитогорска от 07 июня 2013 года № 7617-П обязательное указание телефона заявителя не предусмотрено. Доказательств того, что указанные персональные данные были предоставлены истцом по требованию сотрудника МКУ «КПРУ г. Магнитогорска» судом не добыто. Требований о предоставлении заявителем номера личного сотового телефона для регистрации в журнале, вопреки доводам истца, административный регламент также не содержит. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца относительно заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
8 | ||