Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11581/2018	Судья Каплина К. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Швайдак Н.А., судей Галимовой P.M., Жуковой Н.А., при секретаре Уржумцевой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «КОНАР» об установлении факта наличия трудовых отношений, установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании приказа о принятии на работу и записи в личной карточке незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «КОНАР» (далее АО «КОНАР») об установлении факта наличия трудовых отношений в должности **, установлении факта отсутствия трудовых отношений в должности , признании приказа о принятии на работу и записи в личной карточке о принятии на работу в должности незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 ООО руб. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора № от 11 января 2011 года работал в АО «КОНАР» в должности ». В приказе о приеме на работу № от 11 января 2011 года и личной карточке указано, что истец работал в должности **. Указанные записи не соответствуют действительности. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В заседании суда первой инстанции истец, его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «КОНАР» возложена обязанность по приведению в соответствие с приказом о внесении изменений в приказ о приеме на работу ФИО1 запись в личной карточке от 11 января 2011 года о наименовании его должности. С АО «КОНАР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 ООО руб., в доход местного бюджета -госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать приказ №**** от 11 января 2011 года о приеме на работу на должность **** незаконным, установить факт трудовых отношений в должности **** с установлением факта должностных полномочий и специальных навыков. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что работодателем не оспаривается факт его работы в должности ****, а указанная в личной карточке и приказе о приеме на работу должность являются технической ошибкой, поскольку указанные пояснения ответчиком даны не были. **** и **** являются двумя разными должностями с разными должностными обязанностями. Кроме того, полагает, что приказ о внесении изменений в приказ о приеме на работу, на основании которого сделана запись в трудовой книжке и приказ о приеме на работу в качестве **** являются различными документами.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с применением средств ВКС, для участия в судебном заседании истца.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 13 от 11 января 2011 года ФИО1 был принят на работу в ЗАО «КОНАР» в качестве ****. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу **** на основании приказа о приеме на работу №**** от 11 января 2011 года (л.д. 18-21,50-52).

Из приказа №**** от 11 января 2011 года следует, что ФИО1 принят на работу ****, в личную карточку формы Т2 внесена соответствующая запись (л.д.49,55-56).

На основании приказа АО «КОНАР» № **** от 03 мая 2018 года в связи с выявленными несоответствиями приказа №**** от 11 января 2011 года в него внесены следующие изменения: считать ФИО1 принятого на работу 11 января 2011 года принятым на должность **** (л.д.105).

В личную карточку формы Т2 должность, которую занимал истец с 11 января 2011 года по 13 августа 2014 года, с **** исправлена на ****. В качестве основания указан приказ № **** от 03 мая 2017 года (л.д.109-110).

Руководствуясь положениями ст.68 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суд установив не соответствие содержания приказа о приеме на работу и сведений, содержащихся в личной карточке трудовому договору, заключенному между сторонами 11 января 2011 года и записи о приеме на работу в трудовой книжке, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем на основании ст.21,237 ТК РФ, 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Установив, что внесенные в личную карточку формы Т-2 изменения в наименовании должности, на которую истец был принят работу, содержат описку в дате приказе - основания внесения изменений: 03 мая 2017 года вместо 03 мая 2018 года, суд обоснованно возложил на АО «КОНАР»

обязанность по приведению записи в личной карточки в соответствие с приказом №**** от 03 мая 2018 года.

Установив, что факт работы ФИО1 в должности **** ответчиком не оспаривается, данный факт подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительного установления в судебном порядке данного факта не требуется, как и установления факта отсутствия трудовых отношений в должности ****.

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в возражениях на иск, которые приобщены судом к материалам дела, представитель ответчика фактически признал факт принятия истца на работу 11 января 2011 года на должность **** (л.д. 104).

Кроме того, работа ФИО1 в указанный период в АО «КОНАР» именно ****, кроме трудового договора и трудовой книжки истца, достоверно подтверждена и личной карточкой формы Т-2, а также приказом №**** о переводе истца на должность **** от 14 августа 2014 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 14 августа 2014 года (л.д.53), дополнительным соглашением от 14 августа 2014 года к трудовому договору (л.д.54), приказами о предоставлении отпусков (л.д.58,60,62,64,66), справкой работодателя №109 от 28 апреля 2018 года о заработной плате истца за период с января 2011 года по июнь 2014 года (л.д.68-70), представленными АО «КОНАР».

Ввиду отсутствия между работодателем и работником разногласия о том, что в период с 11 января 2011 года по 13 августа 2014 года ФИО1 работал **** АО «КОНАР», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении в указанный период факта трудовых отношений в качестве **** и отсутствия факта трудовых отношений в качестве ****.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае удовлетворения судом требования ФИО1 о признании приказа о приеме на работу от 11 января 2011 года №**** незаконным, трудовые права истца были бы нарушены, поскольку признание незаконным приказа влечет за собой

недействительность и всего остального, в том числе и сам факт работы истца у ответчика. В данном случае внесение изменений в приказ о приеме на работу, исправление явной технической ошибки в указании занимаемой истцом должности, свидетельствует о соблюдении трудовых прав истца, поскольку на основании именно данного приказа внесена запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в качестве ****, на основании данного приказа истец допущен к выполнению трудовых обязанностей, на основании данного приказа истцу начислялась заработная плата в установленном именно данным приказом размере, а так же предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, из иных приказов работодателя за тот же период следует работа истца именно в должности ****, описка допущена лишь в приказе о приеме на работу и личной карточке, при этом факт работы истца именно **** никогда не оспаривался, материалы дела доказательств обратного не содержат, ссылки истца в данной части несостоятельны и обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Описка, допущенная работодателем при приеме истца на работу в указании его должности в приказе, не влечет признания всего приказа о приеме на работу незаконным, поскольку приказ о приеме это совокупность действий работодателя по приему работника на работу и заключается не только в указании должности, но и определении иных значимых обстоятельств, таких как определение заработной платы, рабочего места, срок и другое.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно было отказано в установлении факта работы истца в должности руководителя IT-отдела и факта отсутствия трудовых отношений в должности руководителя АСУ.

В силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает безосновательными доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом указанных выше требований.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении требования об установлении факта трудовых отношений в должности **** с установлением факта должностных полномочий и специальных навыков ФИО1 не заявлялось, указанное требование апелляционной жалобы не может быть принято во внимание судебной коллегии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи