Апелляционное определение № 11-115/17 от 02.11.2017 Советского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 11-115/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Натарова <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Натарова <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Натаров А.Л. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Натарова <данные изъяты> о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Натарова <данные изъяты> - отказано.

С определением мирового судьи Натаров А.Л. не согласен, в связи с чем, им была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Частные жалобы в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежат рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит определение мирового судьи законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Натарова А.Л. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 32587,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 588,81 рублей, а всего 33176,60 рублей (л.д. 53).

Определением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 58).

Между тем, как следует из заявления Натарова А.Л., с его счета ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма задолженности в размере 22667 рублей 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 552 рубля, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

Между тем, приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, и после отмены судебного приказа нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» отказано, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом не принималось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В связи с чем, мировым судьей правомерно было оставлено без удовлетворения заявление Натарова А.Л. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Разрешая заявление Натарова А.Л. о повороте исполнения судебного приказа от 13.02.2017г., мировой судья руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что в ходе исполнения судебного приказа с лицевого счета Натарова А.Л. были саны суммы в размере 22 667 рублей 34 копейки и 552 рубля, при этом судебный приказ в последующем отменен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, указав, что приказное производство само по себе не предусматривает судебного разбирательства и возможности вынесения нового судебного решения, и после отмены судебного приказа нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» отказано, либо определения о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом не принималось, пришел к выводу, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Нормам гражданского процессуального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Натарова А.Л. не противоречит, поскольку статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такого последствия отмены судебного приказа как поворот его исполнения не предусматривает, а в соответствии со статьей 443 указанного Кодекса ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, то есть в том случае, когда судебным актом установлена необоснованность требований истца.

В данном случае такого судебного акта не имеется и денежные средства по приведенному в исполнение судебному приказу получены ООО «Главное управление жилищным фондом» обособленное подразделение «Волгоградский» в рамках договора социального найма жилого помещения между сторонами, наличия которых Натаров А.Л. не отрицал.

В данном случае, Натаров А.Л., если он полагает, что ООО «Главное управление жилищным фондом» неосновательно удерживает полученные от него денежные средства, то он не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требования об их возврате в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Главное управление жилищным фондом» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Натарова <данные изъяты> - оставить без изменения, а частную жалобу Натарова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО1