Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу взыскателя на определение мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскателю - ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> обратилось ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено по причине «неоплаты его госпошлиной», как это указано в названном определении. Не согласившись с данным определением, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обжаловало его в Новоусманский районный суд <адрес>. В обоснование своих доводов об отмене определения мирового судьи заявитель указал, что одновременно с заявлением о вынесении судебного приказа также направил мировому судье и ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, в котором изложил причины невозможности её единовременной уплаты. Под таковыми заявителем указано на факт введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры банкротства арбитражным судом <адрес>. В этой связи заявитель считает, что доступ организации к правосудию не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у неё денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы заявителя, суд находит последние не состоятельными. Как следует из текста оспариваемого определения мирового судьи, последний при его вынесении руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Заявленное взыскателем требование действительно госпошлиной не оплачено. Вместе с тем, как следует из материалов того же дела, в материалах заявления о вынесении судебного приказа действительно содержалось ходатайство об отсрочке его уплаты (л.д.3) со ссылкой на введение решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя конкурсного производства. Однако, надлежащим образом заверенной копии данного решения мировому судье заявителем не приложено. В то же время бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, законом (ст.56 ГПК РФ) возлагается именно на сторону, заявляющую о таких обстоятельствах. Суд же обязанностью по активному сбору доказательств в пользу одной из сторон не наделяется. Иное привело бы к нарушению принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). Помимо всего вышеизложенного, порядок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, установленный Главой 11 ГПК РФ, является упрощённым и не предполагает ни проведения судебного заседания для выяснения каких-либо вопросов, ни истребования судом каких-либо документов. Заявитель же в своей жалобе фактически оспаривает действия суда, связанные с либо невызовом его в судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, либо неистребованием по собственной инициативе из другого суда копий документов, на что мировому судье явно потребовалось бы более 5 суток, которые отводятся положениями ч.1 ст.126 ГПК РФ для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа. В то же время суд констатирует, что возвращение заявление взыскателю никаким образом не исключило возможности последнего обратиться к тому же мировому судье повторно с аналогичными требованиями, предоставив при этом доказательства своей неплатёжеспособности, коими могли бы служить копия решения арбитражного суда, а также выписка с банковского счёта организации, либо оплатить госпошлину, установленную ч.2 ст.123 ГПК РФ.

С учётом всего вышеизложенного какие-либо правовые и фактические основания для отмены или изменения вынесенного мировым судьёй определения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия к тому оснований.

При этом в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 и п.1 ст.334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 взыскателю - ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» оставить без изменения, отклонив частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на указанное определение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Постников А.С.