Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе взыскателя ООО УК «ДОМ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 года о возврате судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ДОМ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Мельниченко О. О. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 года заявление возвращено ООО УК «ДОМ» как поданное не по месту жительства должника.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 22.09.2017 ООО УК «ДОМ» просит отменить определение, указывая, что место жительства должника ему не известно. Адресная справка о том, что Мельниченко О.О. на регистрационном учете в г. Междуреченске не состоит, подтверждает отсутствие у ООО УК «ДОМ» данных о месте ее жительства.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 ГПК РФ ООО УК «ДОМ» имело право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по месту нахождения имущества должника.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие представителя взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Как видно из заявления ООО УК «ДОМ», место жительства должника Мельниченко О.О. заявителем не указано.

Таким образом, заявление ООО УК «ДОМ» о выдаче судебного приказа не соответствует требованиями, установленным вышеприведенными нормами процессуального права к судебным приказам, поскольку в нарушение с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении не указано место жительства должника.

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Установив нарушение требований, предъявляемых к содержанию заявления о выдаче судебного приказа в части отсутствия данных о месте жительства должника, мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и вернул заявление ООО УК «ДОМ».

Доводы жалобы о том, что в настоящее время место жительства должника ООО УК «ДОМ» не известны, несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В заявлении ООО УК «ДОМ» отсутствует указание на последнее известное заявителю место жительства должника.

Ссылки заявителя на возможность предъявления судебного приказа по месту нахождения имущества должника на законность определения мирового судьи не влияют, так как и место нахождения имущества должника, согласно которому определена подсудность заявления, ООО УК «ДОМ» в заявлении не указано.

При таких данных оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2017 года о возврате судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Шурхай