Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в отмене судебного приказа от 30 мая 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ по заявлению ООО «Югория» на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ с возражениями относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на то, что он не согласен с судебным приказом, которым затронуты его права; изложенные взыскателем факты не соответствует действительности, данная сумма уже выплачена ФИО2 в установленные сроки. К заявлению приложена копия свидетельства о смерти ФИО5, согласно которому она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен кредитный договор №041781849-РК/2011-018 от 05 октября 2011 года. Документы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о признании наличия долга. Заявление о выдаче судебного приказа подано с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа. Кроме того, вышеуказнным судебным приказом затрагиваются его права, как наследника умершей ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, также пояснила, что с заявлением о процессуальном правопреемстве он не обращался.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «Югория» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что 23 мая 2017 года ООО «Югория» посредством почтовой связи обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2011 года за период с 19 ноября 2011 года по 26 сентября 2014 года в сумме 161209 руб.68 коп.

30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № по Калининскому району г.Уфы был вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО5 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 05 октября 2011 года за период с 19 ноября 2011 года по 26 сентября 2014 года в сумме 161209 руб.68 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 103089 руб. 00 коп., сумма неуплаченных процентов в размере 58120 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2212 руб.10 коп.

11 февраля 2019 года ФИО1 посредством почтовой связи направил мировому судье судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы возражения об отмене судебного приказа от 30 мая 2017 года о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, и получено мировым судьей 15 февраля 2019 года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 09 июня 2018 года должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Наследником ФИО5 по закону является сын ФИО2, который принял наследство после смерти матери.

Утверждения заявителя о том, что вынесенным мировым судьей судебным приказом затрагиваются его права, не являются основанием для отмены настоящего определения по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства ( смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Существовавшие между должником ФИО5 и взыскателем ООО «Югория» правоотношения допускают правопреемство.

Данных о том, что в ходе исполнительного производства было произведено процессуальное правопреемство, а именно замена умершего должника ФИО5 на ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 не является должником по настоящему гражданскому делу, поскольку правопреемства по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Ибрагимов