Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена>.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что имеются различия в номере договора, указанного в заявлении имеющегося в материалах дела.

<дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Однако, Банк ВТБ (ПАО) <дата обезличена> завершил интеграцию ОАО «Банк Москвы» и принял на себя исполнение всех обязательств перед его клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, после присоединения ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО), последний, при приеме всех обязательств по кредитным договорам, изменил номера кредитных договоров, в связи с чем, договор по должнику ФИО1 был изменен на <номер обезличен>. Даты заключения договоров совпадают.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, поскольку в рамках настоящего гражданского дела с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведений подтверждающих относимость кредитного договора <номер обезличен>, переданного по договору уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> к заявлению о процессуальном правопреемстве приложено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так к частной жалобе ООО «ЭОС» приложено информационное письмо Банка ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, из которого следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования, по которым, уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требования).

В приложение к информационному письму имеется таблица, из которой усматривается, что кредитному договору <номер обезличен> присвоен новый <номер обезличен>. Даты заключения договоров совпадают.

Однако, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции, данные сведения ООО «ЭОС» представлены не были.

Доказательств о невозможности представления в суд первой инстанции данных сведений по причинам, не зависящим от заявителя, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При этом по настоящему гражданскому делу заявитель не лишён возможности вновь обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве с приложением вышеуказанных доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ввиду вышеуказанного, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Суржа