Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Уральские авиалинии" на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 21.12.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, указывая, что {Дата изъята} в рамках приобретенного истцом тура в { ... }, ответчиком истцу была оказана услуга по перелету из аэропорта { ... } в аэропорт { ... }. По прибытии в аэропорт { ... } был зафиксирован факт неприбытия багажа истца (номер багажной бирки {Номер изъят}), о чем сотрудниками аэропорта был составлен акт на неприбытие багажа. 24.09.2012 сотрудниками аэропорта { ... } посредством телефонного звонка истец была уведомлена о прибытии своего багажа {Дата изъята} в 00 час. 30 мин. рейсом {Номер изъят}, а также о невозможности его доставки до места жительства истца, то есть до { ... }, по причине отсутствия воздушного сообщения между аэропортом { ... } и аэропортом { ... }. С целью урегулирования сложившейся ситуации, истец посредством телефонной связи обратилась к ответчику с просьбой перенаправить багаж до { ... }, однако от ответчика поступил устный отказ в удовлетворении данной просьбы. В связи со сложившейся ситуацией, истец была вынуждена самостоятельно забрать багаж из аэропорта { ... }. Таким образом, истцом были понесены расходы по переезду железнодорожным транспортом по маршруту { ... } — { ... } — { ... }, передвижение по { ... } с { ... } вокзала до аэропорта { ... } и обратно. Общая сумма понесенных истцом расходов (убытков) составила { ... } 18.10.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить истцу понесенные убытки и уплатить пени за просрочку доставки багажа, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в общей сумме { ... }. Ответа на претензию истцом получено не было, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, заставил тратить много времени и сил для урегулирования спора, тем самым причинил истцу моральный вред в размере { ... } руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности - { ... }., расходы по оплате услуг представителя - { ... } руб. Просит взыскать с ответчика { ... } убытков, { ... } руб. неустойку (на основании п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), { ... } руб. в качестве компенсации морального вреда.

Заявлениями 03.12.2012 (л.д.40) и от 07.12.2012 (л.д.50) истец уточняла исковые требования. В конечном итоге просила взыскать с ответчика { ... } убытков, { ... } руб. штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 120 ВК РФ, { ... } руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, { ... } руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме { ... } руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 21.12.2012 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ОАО «Уральские авиалинии» в ее пользу взысканы { ... } убытки, { ... } руб. штрафа, { ... } руб. неустойка, { ... } руб. компенсация морального вреда, { ... } штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, { ... } руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности, { ... } руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего { ... }.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Уральские авиалинии» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права. Суд основывался на ошибочном выводе о том, что, перевозка пассажира возможна только по договору воздушной перевозки в соответствии со п.1 ст.786 ГК РФ, ст. 103 Воздушного Кодекса РФ. Суд не учел, что согласно ст. 104 Воздушного Кодекса РФ перевозка пассажиров также осуществляется по договору фрахтования воздушного судна. Перевозчик выполняет перевозку пассажиров и багажа чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования ВС. Между Авиакомпанией и ООО { ... } было заключено Агентское соглашение о продаже авиаперевозок {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому последнее обязалось осуществлять продажу международных авиаперевозок на рейсы, выполняемые Перевозчиком, на условиях данного соглашения, а Авиакомпания взяла на себя обязательство предоставить блок мест на ВС в соответствии с соглашением и выполнить рейсы. Согласно Протоколу №4 к Приложению №59 к Соглашению, Авиакомпания предоставляет блок в 220 мест, что соответствует полной загрузке {Номер изъят}. Таким образом, ООО { ... } являлось заказчиком рейса { ... } по маршруту { ... } за {Дата изъята}, выполняемого перевозчиком, и организовывало привлечение туристов на отдых в { ... } и оформление авиабилетов в соответствии с предоставленными блоками мест на соответствующих типах воздушных судов. Между перевозчиком и заказчиком был заключен агентский договор, который фактически является договором фрахтования воздушного судна. В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} Продажа международной перевозки на рейс { ... } по маршруту { ... } за {Дата изъята} осуществлялась от имени ООО { ... }. Данное обстоятельство подтверждается маршрут-квитанцией электронного билета {Номер изъят}. Таким образом, рейс { ... } по маршруту { ... } за {Дата изъята} являлся чартерным и выполнялся по заказу ООО { ... } В соответствии с приложением №50 к Соглашению, предельная коммерческая загрузка, установленная заказчику рейса ООО { ... }», на { ... } составила 19,5 тонн. В соответствии с п. 5.13 Соглашения, в случае превышения агентом установленной перевозчиком коммерческой загрузки согласно Приложению к соглашению, Агент несет ответственность за отправление багажа пассажиров. Представители Агента за свой счет осуществляют хранение багажа пассажиров, не вошедшего в багажные емкости воздушного судна. На данный рейс было зарегистрировано 225 мест багажа весом 4210 кг., что подтверждается копией сводно-загрузочной ведомости с рейса. Общая загрузка ВС составила 21 560 кг., что является максимально-допустимой взлетной массой { ... }, установленной производителем-фирмой { ... } и указанной в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна. Посадочный вес воздушного судна при посадке в аэропорту { ... } составил 75495 кг. при допустимом 75500 кг". Не вошедший в багажные отделения воздушного судна багаж остался на хранении в аэропорту { ... }, в соответствии с условиями заключенного Соглашения с заказчиком. Оставление части груза, превышающей максимальную допустимую взлетную загрузку ВС, было обусловлено обеспечением соблюдения требований авиационной безопасности и не является виной перевозчика. Учитывая установленную ФИО2 норму перевоза багажа — 25 кг., количество фактически проданные авиабилеты туристам - 220 взрослых билетов, 4 детских (дети до 12 лет), а также фактический вес багажа на воздушном судне — 4 210 кг., причиной незагрузки багажа является перепродажа билетов на рейсе и неправильно установленная норма перевозки багажа при полной продаже авиабилетов. Авиакомпания свои обязанности по агентскому соглашению с ООО { ... } выполнила в полном объеме. Перевозка багажа туристов осуществлялась в рамках договора фрахтования воздушного судна. Перевозка истца и его багажа была включена в приобретенный и оплаченный ФИО4 E.II. туристского продукт по договору реализации туристического продукта, заключенного между ней и ООО { ... }, по которому агент обязался организовать бесплатный провоз багажа, не превышающего 25 кг. Туроператор несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Обращение ФИО2 с требованием о доставке багажа по месту ее жительства к Перевозчику является необоснованным. Вина Авиакомпании в неприбытии багажа ФИО5 рейсом { ... } по маршруту { ... } за {Дата изъята} отсутствует. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Нотариальная доверенность носит общий характер, истцом не представлены доказательства того, что данная доверенность была выдана для данного конкретного судебного дела. Просят решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Киров от 21.12.2012 года отменить и отказать в иске ФИО2 к Авиакомпании в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Уральские авиалинии» по доверенности ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст.330, 362 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята}ФИО2 приобрела в ООО { ... } туристический продукт в виде туристской путевки в страну { ... } в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимостью { ... } руб. Оплата туристского продукта была произведена ФИО2 в полном объеме.

При продаже ФИО2 туристического продукта ООО { ... } действовало в качестве турагента туроператора ООО { ... } на основании договора между турагентом и туроператором.

В стоимость приобретенного ФИО2 туристского продукта входила стоимость авиаперевозки истца к месту отдыха и обратно { ... }, которая согласно справкам ООО { ... } и ООО { ... } составила { ... } руб.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета авиаперевозку ФИО2 осуществляло ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии».

При посадке на рейс {Дата изъята} в аэропорту { ... } истцом была сдана одна единица багажа, который был зарегистрирован при посадке на имя ФИО2 за {Номер изъят}, что подтверждено соответствующей багажной биркой.

При прибытии в аэропорт { ... } истцу багаж выдан не был, что подтверждено соответствующим актом на неприбытие багажа.

Согласно коммерческого акта о неисправности багажа от {Дата изъята}{Номер изъят}, составленного уполномоченными лицами аэропорта { ... }, багаж в количестве 1 единицы, принадлежащий ФИО2, прибыл в аэропорт { ... }{Дата изъята}, рейсом { ... }, из аэропорта { ... }, фактический вес багажа составляет 15,2 кг.

В доставке багажа до места жительства истца было отказано по причине отсутствия воздушного сообщения между аэропортом { ... } и аэропортом { ... }.

Согласно ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.103 ч.1 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.148 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей выдача зарегистрированного багажа производится в аэропорту, до которого зарегистрированный багаж был принят к перевозке, по просьбе пассажира зарегистрированный багаж может быть выдан также в аэропорту отправления или в аэропорту трансфера, аэропорту транзита, аэропорту остановки, если выдача багажа в этих пунктах не запрещена международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, и если время и обстоятельства позволяют осуществить выдачу.

Согласно п.3 ст.18 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреальская конвенция 1999 г.) воздушная перевозка по смыслу пункта 1 настоящей статьи охватывает период времени, в течение которого груз находится под охраной перевозчика.

Согласно ст. 19 Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Таким образом, учитывая, что ОАО «Уральские авиалинии» являясь перевозчиком, несет ответственность за доставку багажа пассажиру, вес багажа истца не превышал норму перевозимого багажа, указанную в договоре, составлял 15.2 кг. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

ФИО2 заключила договор поручения с ООО { ... } от {Дата изъята}, предметом которого являлось заказать и приобрести тур у Туроператора ООО { ... }. В стоимость приобретенного ФИО2 туристского продукта входила стоимость авиаперевозки истца к месту отдыха и обратно { ... }. В соответствии с разделом 8 договора-поручения от {Дата изъята}, турагент ответственности за сохранность и доставку багажа заказчика не несет, ответственность несут авиационные перевозки в соответствии с международными правилами.

Согласно маршрут-квитанции электронного билета авиаперевозку ФИО2 осуществляло ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Истцу ФИО2 перевозчиком- авиакомпанией «Уральские авиалинии» был выдан пассажирский авиабилет и багажная квитанция.

Выписанный авиабилет подтверждает заключение договора воздушной перевозки пассажира между Пассажиром и Перевозчиком.

Между ОАО Авиакомпанией «Уральские авиалинии» и ООО { ... } заключено агентское соглашение о продаже перевозок {Номер изъят} от 25.12.2010 г., действовавшее в 2012г.

Из анализа сложившихся отношений следует, что ФИО2 договоров с ООО { ... } не заключала, следовательно, оснований для предъявления к этой организации требований нет.

Услуга по перевозке пассажира и его багажа была оказана непосредственным исполнителем услуги ОАО «Уральские авиалинии».

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Закон предоставляет потребителю право выбора ответчика, которым в силу закона может быть исполнитель.

Положение ст.9 Федерального Закона от 24.11 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» о том, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, следует толковать как направленное на защиту прав и законных интересов туриста, а не на ограничение ответственности третьих лиц, в том числе, перевозчика.

Исходя из положений закона «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право на предъявление требований к перевозчику.

Доводы ответчика о том, что фактически сложившиеся между заказчиком рейса и перевозчиком отношения являлись отношениями, возникшими из фрахтования воздушного судна, поэтому ответственность за несвоевременную доставку багажа должен нести заказчик рейса, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п. 1.1 Агент (ООО { ... }) обязуется осуществлять продажу международных перевозок на рейсы, выполняемые Перевозчиком (ОАО «Уральские авиалинии») на условиях настоящего Соглашения и Приложений к нему, выступая от своего имени и за счет Перевозчика.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Из содержания ст. 632, 635 – 637 ГК РФ следует, что предметом договора фрахтования является предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по его управлению. Права и обязанности сторон по договору соответствуют его предмету.

Агентское же соглашение {Номер изъят}, заключенное между ООО { ... } и ОАО «Уральские авиалинии», своим предметом имеет осуществление продажи международных перевозок на рейсы, выполняемые Перевозчиком, выступая от своего имени и за счет Перевозчика, что соответствует предмету агентского договора, предусмотренному ст.1005 ГК РФ. Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Раздел 3 Агентского соглашения «Обязанности Перевозчика» не содержит обязанности предоставить транспортное средство или его часть во владение и пользование арендатора, а также обязанности оказывать агенту услуги по управлению транспортным средством. При этом данный раздел содержит свойственную агентскому договору обязанность обеспечивать агента БСО и квотой электронных билетов. То обстоятельство, что в соответствии с приложением к соглашению от 22.03.2012г. агенту на самолет по маршруту { ... } были предоставлены билеты на все места, не означает заключения договора фрахтования, поскольку иные существенные условия, характерные для данного вида договора в рассматриваемом агентском соглашении отсутствуют.
Согласно п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании данных положений закона суд приходит к выводу, что не только наименование соглашения {Номер изъят}, заключенного между ООО { ... } и ОАО «Уральские авиалинии», но и его содержание, его существенные условия характеризуют его как агентский договор, а не договор фрахтования.

Следовательно, обязанности по перевозке пассажира и его груза в рассматриваемом случае несет перевозчик.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной доставке багажа в судебном заседании ю нашла свое подтверждение, требования истца о взыскании убытков удовлетворены, в соответствии со ст. 120, 128 Воздушного кодекса, п.п.1, 3 ст. 31, п. 6 ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.94, ст.103 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно взыскан штраф, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению нотариально доверенности, расходы по оплате услуг представителя, госпошлина.

Довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд считает не обоснованным, поскольку доказательств использования ее по другому делу суду не представлено. В данном случае довод носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОА «Уральские авиалинии» и отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы мирового судьи являются верными, основанными на законе, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 21.12.2012 года по иску ФИО2 к ОАО "Уральские авиалинии" о взыскании оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральские авиалинии" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чиннова М.В.