Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй Мастер Домофоны НН» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения <адрес>. Между ней и ООО «Строй Мастер Домофоны НН» был заключен договор о предоставлении возмездных услуг по содержанию домофона, по условиям которого, ООО «Строй Мастер Домофоны НН» обязано предоставлять услуги надлежащего качества, а собственник своевременно производить их оплату. 01.07.2019 года прекратилась подача изображения на монитор видеодомофона, перестал работать звонок. ФИО3 обратилась к ООО «Строй Мастер Домофоны НН» с заявлением о проведении ремонта видеодомофона. Работник ответчика ФИО1 демонтировал домофон и забрал его на экспертизу с предупреждением по срокам (45 дней). Истец передала мастеру по расписке 2000 рублей на ремонт видеодомофона. Мастер пояснил, что если будет необходимо выполнить ремонт видеомофона, то денежными средствами в сумме 2000 рублей будет оплачен ремонт, а если оборудование не подлежит ремонту, то бесплатно будет установлен новый по гарантийным обязательствам, и денежные средства в размере 2000 рублей организация вернет. Через 48 дней истцу был монтирован новый видеодомофон. 08.11.2019 года ответчиком отказано истцу в возврате денежных средств. В ответ на претензию истцу предложили заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому за качество монтажа нового видеодомофона и за гарантийные обязательства ответчик с себя снимает ответственность. ФИО3 с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2820 рублей за нарушение сроков выполнения работ от суммы 2000 рублей, проценты по правилам статей 395, 317 ГК РФ в размере 256,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы в размере 152,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что подача изображения на монитор видеомофона прекращена из-за обрезания проводов, что было сделано ответчиком с целью погашения задолженности перед ним. После оплаты задолженности была принята заявка на ремонт видеомофона, который отремонтирован не был, в связи с чем, ответчик обязан вернуть 2000 рублей. Выполнять ремонт установленного видеомонитора ответчик обязан бесплатно, договор купли-продажи на установку нового видеомофона она не заключала, демонтированный видеомофон ей не вернули, в связи с чем, она была лишена возможности произвести экспертизу либо сдать в ремонт в иную организацию. Подписание дополнительного соглашения с ответчиком от 30 июля 2014 года на изложенных в нем условиях не признает.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «Строй Мастер Домофоны НН» поданы возражения, указано, что о порче имущества в виде обрезанных проводов истцом не заявлялось, данный довод судом не рассматривался и не имеет документального подтверждения. Денежные средства в размере 2000 рублей взяты в соответствии с прайсом организации на услуги сервисной службе, ни о каком возврате указано не было. ФИО3 было установлено новое оборудование в счет уплаченных ею денежных средств. Ранее приобретенный видеомонитор являлся собственностью истца, гарантийный срок на него установлен 12 месяцев, что подтверждается соглашением от 30 июля 2014 года, и не подлежал ремонту согласно акту технического состояния оборудования от 27 августа 2019 года. Новый видеомонитор установлен истцу 05 сентября 2019 года и принят истцом, для подписания акта приемки-сдачи выполненных работ истец не явилась. Запросов о проведении экспертизы, возврата старого оборудования от истца не поступало. Истцу установлена усовершенствованная модель стоимостью 7400 рублей по заявке. Просит решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Строй Мастер Домофоны НН» ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы проверены судом и отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1). В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 2). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.10.2008 года жильцы дома <адрес> в лице ФИО3, действующей от имени и за счет жильцов подъезда на основании договора поручения от 25.10.2008 года - заказчик и ФИО4 - исполнитель заключили договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа. Согласно дополнительному соглашению № от 30.07.2014 года к договору № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от 30.10.2008 года ФИО3 - заказчик и ООО «Строй Мастер Домофоны НН» исполнитель заключили договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию видеодомофонной системы ограничения доступа (видеодомофон (ВД) по адресу: <адрес>.

ФИО3 при установлении домофонной системы приобретен комплект: видеомонитор <данные изъяты> 1 шт. за 3600 рублей, вызывная панель накладная, цвет <данные изъяты> 1 шт. за 3000 рублей; видеомонитор установлен истцу ФИО3 06.08.2014 года по заявлению от 30.07.2014 года. Следовательно, видеомонитор и вызывная панель приобретены ФИО3 в собственность.

Согласно представленным документам, гарантийный срок работы устройства установлен в течение 12 месяцев от даты производства, дополнительная гарантия продавцом не устанавливалась.

11.07.2019 года от истца ФИО3 ответчику ООО «Строй Мастер Домофоны НН» поступила заявка на ремонт указанного видеомонитора.

Согласно акту приема-передачи оборудования, отправляемого в ремонт, видеомонитор <данные изъяты>, дата продажи потребителю: 30.07.2014 года, адрес установки <адрес>, предъявлены жалобы заказчика: не горит экран видеомонитора. При приеме оборудования в ремонт указано: состояние оборудования в момент отправки - нерабочее, комплектность - видеомонитор, блок питания, коробка, гарантийный срок - прошел, отправлен в ремонт 25.07.2019 года.

Согласно акту технического состояния оборудования, составленному центром по техническому обслуживанию оборудованию группы компаний «Строй Мастер Домофоны» от 27.08.2019 года проведена проверка работы видеомонитора <данные изъяты>, выявлено, что при включении не загорается экран монитора; результат технического осмотра: выведен из строя процессор дисплея; заключение: ремонту не подлежит.

Таким образом, видеомонитор <данные изъяты> признан неремонтопригодным, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно, не мог быть отремонтирован ответчиком по причинам, от него не зависящим.

Доводы истца о том, что видеомонитор не работал не по причине его неисправности, а в результате действий ответчика по обрезанию проводов, суд находит несостоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств указанным обстоятельствам суду апелляционной инстанции так же не представлено.

В связи с тем, что видеомонитор являлся собственностью истца, работы по его замене не могли быть проведены ответчиком бесплатно в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, предусматривающего лишь техническое обслуживание системы и ремонтные работы.

Сам по себе факт приобретения у ответчика спорного оборудования не свидетельствует об обязанности ООО «Строй Мастер Домофоны НН» произвести его замену бесплатно, поскольку по договору его продажи гарантийный срок на работу оборудования истек, со дня установки оборудования прошло более двух лет.

Согласно прайс-листу на услуги сервисной службы ответчика, с января 2019 года ремонт или замена видеомониторов стоимостью до 5000 рублей с истекшим гарантийным сроком составляет 2000 рублей, стоимостью выше 5000 рублей с истекшим сроком годности - 4000 рублей.

Согласно прайс-листу видеооборудования на 01.07.2019 года цена видеомонитора <данные изъяты> составляет 7400 рублей.

Как следует из материалов дела, истцу был установлен новый монитор 03.09.2019 года, при этом, по объяснению истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она согласилась на установку нового видеомонитора и ей был установлен видеомонитор <данные изъяты>, которым она пользуется, ей передано руководство по его эксплуатации.

Ссылки истца о том, что письменное согласие на оплату замены видеомонитора она не давала, договор продажи с нею не заключался, опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, ФИО3 03.09.2019 года согласилась на установку нового видеомонитора, предоставив доступ сотрудников ООО «Строй Мастер Домофоны НН» в свою квартиру и возможность произвести необходимые работы по его установке.

Работы по установке проведены до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 2000 рублей, переданные ФИО3 работнику ООО «Строй Мастер Домофоны НН» по заявке №, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку установленный видеомонитор <данные изъяты> так же передан в собственность истца и имеет стоимостное выражение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что ФИО3 самостоятельно произвела выбор оказываемой услуги, выбрав установку нового видеомонитора, а потому неосновательное обогащение в действия ответчика отсутствует.

Данный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, представленных сторонами доказательствах и письменных материалах дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда в рамках заявленных требований или опровергали бы выводы судебного решения, в целом аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 07 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева