Апелляционное определение № 11-115/2022 от 27.09.2022 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)

№11-115/2022 Мировой судья Назарова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стародубцевой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 15.06.2022,

при участии истца Стародубцевой Е.И.

установил:

Стародубцева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» (далее - Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования заключением ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг «VIPAssistance», по которому ответчику были перечислены 17900 руб., полученные истцом в кредит в АО «РН Банк». Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о частичном удовлетворении требований и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 5211,60 руб. Не согласившись с размером возвращенной суммы, Стародубцева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики, решением которого от 13.10.2020 №2-112/2020 было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2021 №11-89/2021 решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа во взыскании денег по договору возмездного оказания услуг «VIPAssistance» от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Требование о взыскании неустойки не было удовлетворено в связи с неверным правовым основанием. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2021 №88-24063/2021 апелляционное определение от 31.08.2021 №11-89/2021 оставлено без изменения. Денежные средства 12455,70 руб. по решению суда ООО «Адванс Ассистанс» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст.395 ГК РФ, ст.ст.13,15,17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1077,84 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 2038,92 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Стародубцева Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность истцом своих требований из-за непредоставления подлинников документов или надлежаще заверенных копий. Мировым судьей не учтено преюдициальное значение фактов, установленных в апелляционном определении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании которого Стародубцева Е.И. ходатайствовала в иске. К иску была приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета ВТБ-Онлайн о перечислении Стародубцевой Е.И. 12455,70 руб., ответчиком это обстоятельство не оспорено, о фальсификации доказательства не заявлено. В случае необходимости суд мог самостоятельно истребовать у банка ВТБ оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12455,70 руб. Ссылка в решении на наличие у истца высшего юридического образования не подтверждена материалами дела и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала, просила рассмотреть её в учётом дополнительных письменных пояснений об ошибке в расчётах неустойки.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, не участвовали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2).

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обжалуемый Стародубцевой Е.И. судебный акт данным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылалась на факты, установленные судебным постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон. В подтверждение своих доводов истцом при подаче иска заявлено ходатайство об истребовании из судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики копии апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2021 №11-89/2021.

Статья 131 ГПК РФ возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное истцом ходатайство об истребовании копии судебного постановления по другому делу мировым судьей по существу не разрешено.

Между тем, одной из задач подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в силу абз.5 ст.148 ГПК РФ является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Мировым судьей при подготовке дела к разбирательству не выполнены указанные требования процессуального закона, не разрешено ходатайство о получении копии судебного акта по другому делу, имеющему, по мнению истца, значение для рассмотрения предъявленного иска.

В заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сделал вывод, что самостоятельно, по своей инициативе, суд не имеет права и не должен заверять имеющиеся в рассматриваемом деле документы путем их сличения с иными делами, находящимися в архиве суда. При этом из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о предоставлении истцом или самостоятельном истребовании дополнительных доказательств мировым судьей не разрешался.

Указанные суждения мирового судьи противоречат требованиям ч.1 ст.57 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Отказывая в удовлетворении иска, мировым судьей в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ указано о непредоставлении истцом заверенных копий или оригиналов документов, подтверждающих требования.

При этом мировым судьей судом не установлено и не определено в качестве юридически значимых обстоятельств то, какие письменные доказательства, имеющие значение для дела и представленные истцом в копиях, препятствуют их оценке при разрешении спора, какое значение для дела имеют отсутствующие доказательства, не предложено истцу предоставить дополнительные доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании у соответствующих организаций.

В соответствии с разъяснениями в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с уклонением суда первой инстанции от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции из судебного участка №1 г.Новочебоксарск Чувашской Республики была истребована копия апелляционного определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2021 по делу №11-89/2021 и предложено истцу представить дополнительные доказательства получения денежных средств в размере 12455,70 руб. Указанные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу Стародубцевой Е.И. были взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг «VIPAssistance» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12455 руб. 7 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8727 руб. 56 коп. Также было установлено о верном решении суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как с ответчика ООО «Адванс Ассистанс» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, а указанные требования истцом не заявлялись. Также установлено, что Стародубцева Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направила Обществу заявление о расторжении договора, в котором просила возвратить уплаченные по данной сделке денежные средства. Указанное заявление Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, и с этого дня договор от ДД.ММ.ГГГГ исходя из вышеуказанных положений закона считается расторгнутым. ООО «Адванс Ассистанс» должно было возвратить ФИО5 денежную сумму в размере 12455,07 руб. не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поэтому обстоятельства, установленные Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали те же лица, должны были быть приняты мировым судьей без проверки и исследования каких-либо доказательств.

Как следует из дополнительно предоставленной истцом выписки по счёту Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, на счёт Стародубцевой Е.И. № от Общества ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 12455,70 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как взысканные с Общества денежные средства 12455,07 руб. неправомерно удерживались им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период подлежат начислению проценты по п.1 ст.395 ГК РФ. Так как в предъявленном суду первой инстанции иске указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, частично отменяя заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований исходя из расчёта:

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 884,94 руб. При исчислении процентов необходимо исходить из суммы, взысканной с Общества апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а не суммы, перечисленной истцу в бо

Приобщенные в суде апелляционной инстанции письменные пояснения истца с иным периодом взыскания неустойки не являются поводом для удовлетворения требований в бо

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании с Общества в пользу Стародубцевой Е.И. неустойки в размере 884,94 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

По смыслу указанных норм взыскание компенсации морального вреда не ограничено за нарушения, последовавшие после взыскания компенсации морального вреда за предыдущие нарушения. По настоящему делу истец просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение, которое уже было основанием для её взыскания по другому гражданскому делу за такое же нарушение прав потребителя (Апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31.08.2021). Поэтому оснований для отмены решения мирового судьи в этой части суд не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п.п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 884,99/2= 442,50 руб.

О применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчик суду первой инстанции не заявил.

Так как у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, обжалуемое решение в этой части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 884,99 руб. в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании в пользу Стародубцевой Елены Ивановны с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН 7725373203) в пользу Стародубцевой Елены Ивановны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884 руб. 99 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 442 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 руб. 85 коп. Стародубцевой Елене Ивановне отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.