Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-11601/2018	Судья: Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года	город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре	Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф., Саламатиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Борисова Виктора Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2018 года по административному исковому заявлению Борисова Виктора Анатольевича к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании незаконным бездействия, решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязании совершить действия, направленные на перевод нежилого помещения в жилое, путем приятия необходимых актов, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного

истца,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района, в котором просил признать незаконным бездействие и действия Администрации Сосновского района Челябинской области, направленные на уклонение от перевода нежилого помещения (нежилого здания) в жилое помещение (индивидуальный жилой дом) в отношении нежилого помещения (нежилое здание, ветеринарный пункт ** кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер: **), которое выразилось: в бездействии (уклонении) Администрации Сосновского района Челябинской области с 13 марта 2018 года по 27 марта 2018 года от принятия решений, предусмотренных частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ; с 27 марта 2018 года в отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение, выраженном в Постановлении Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1297 от 27 марта 2018 года, Уведомлении об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 27 марта

2018 года, протоколе № 5 от 05 февраля 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода нежилого помещения в жилое.

Просил в качестве восстановления нарушенных прав обязать Администрацию Сосновского района Челябинской области совершить действия, направленные на перевод нежилого помещения (нежилое здание, ветеринарный пункт **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: ****) в жилое помещение индивидуальный жилой дом, в том числе путем принятия необходимых актов.

В обоснование указал, что 23 января 2018 года обратился с заявлением на перевод нежилого помещения (нежилого здания) в жилое помещение (индивидуальный жилой дом). К заявлению были приложены вписка из ЕГРН от 10 ноября 2017 года и технический паспорт по состоянию на 13 ноября 2006 года. В соответствии с частью 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решение о переводе или об отказе в переводе должно быть принято в срок не позднее чем через 45 дней со дня представления в данный орган документов. Первым днем данного срока является 24 января 2018 года, а срок пятым днем является 9 марта 2018 года, (нерабочий день), следующим рабочим днем является 13 марта 2018 года. В соответствии с частью 5 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, выдает решение заявителю или направляет его по адресу, указанному в заявлении, не позднее чем через 3 рабочих дня. До 13 марта 2018 года ответчик не выдал ему решение и не направил его по адресу, указанному в заявлении, тем самым нарушено его право на получение решения в указанный законом срок. Решение было принято 27 марта 2018 года в виде постановления № 1297 от 27 марта 2018 года, и направлено ему 30 марта 2018 года. 12 апреля 2018 года по почте им получены от ответчика постановление от 27 марта 2018 года № 1297, Уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 27 марта 2018 года, протокол № 5 от 05 февраля 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение. В абзаце 2 резолютивной части Уведомления приведены причины отказа: «В настоящее время нежилое здание (ветеринарный пункт площадью **** кв.м., по адресу: **** не признан пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. Полагает, что данный отказ не может быть признан законным. Само по себе несоответствие помещения установленным требованиям, которое ответчиком не установлено, не может являться основанием к отказу. Часть 4 статьи 22 ЖК РФ прямо подразумевает, что нежилое помещение может быть переведено в жилое, когда оно не отвечает установленным требованиям, но присутствует возможность обеспечить соответствие

такого помещения установленным требованиям. Ответчик не установил, что нежилое помещение не отвечает установленным требованиям, не указал, каким именно требованиям не отвечает, как того требует часть 4 статьи 22 ЖК РФ.

Административный истец Борисов В.А. поддержал свои требования по указанным в административном иске основаниям.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Аюпова Г.И. в судебном заседании административный иск не признала.

Заинтересованное лицо глава Есаульского сельского поселения Подивилов С.А. (член межведомственной комиссии) с иском не согласился, пояснил, что решение об отказе в переводе нежилого помещения в жилое является правильным, поскольку у данного здания не имеется окон, нет входа, фундамент отсутствует.

Заинтересованные лица члены межведомственной комиссии Азархин И.М., Антель О.В., Кривошеева Л.А., Тагирова (Замятина) К.А. были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1297 от 27 марта 2018 года, обоснованное протоколом № 5 от 05 февраля 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода нежилого помещения в жилое, уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 27 февраля 2018 года, признаны не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Борисова В.А. На администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Борисова В.А. о переводе нежилого помещения (нежилое здание, ветеринарный пункт **** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****) в жилое помещение (индивидуальный жилой дом) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и сообщить об исполнении настоящего решения суда административному истцу и суду. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился Борисов В.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об исключении из мотивировочной части решения ссылки на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, как на нормы права, подлежащие применению к указанным правоотношениям. В качестве восстановления нарушенных прав обязать Администрацию Сосновского района Челябинской области совершить действия, направленные на перевод нежилого помещения в жилое помещение, путем принятия необходимых актов. Признать незаконным бездействие Администрации Сосновского муниципального района, выразившееся в уклонении от принятия решения по переводу нежилого помещения в жилое помещение в период с 13 по 27 марта 2018 года. В остальной части решение просил оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд установив незаконность действий административного ответчика, не восстановил нарушенные права административного истца, что не согласуется с сутью судебной защиты. Более того, считает, что суд ухудшил положение административного истца, поскольку ему вновь придется прибегать к судебной защите. Суд применил нормы, не подлежащие применению; Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Считает, что данное Положение не применимо к спорным правоотношениям. С момента обращения к административному ответчику прошло значительное время, и этот срок будет увеличен, в связи с повторным рассмотрением заявления от 31 января 2018 года. В оспариваемом отказе административный ответчик не говорит, в чем заключается несоответствие законодательству, в чем оно выразилось и что нужно сделать, чтобы это устранить. Выражает несогласие с тем, что судом не установлено бездействие со стороны административного ответчика.

Административный истец Борисов В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, заинтересованные лица (члены межведомственной комиссии) Подивилов С.А., Азархин И.М., Антель О.В., Кривошеева Л.А., Тагирова (Замятина) К.А. были извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав административного истца Борисова В.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Борисов В.А. является собственником нежилого здания (ветеринарный пункт) площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-12).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****.

По сведениям Администрации Есаульского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером ****, относится к зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 10).

23 января 2018 года административный истец обратился к Главе Сосновского муниципального района с заявлением о переводе нежилого здания (ветеринарный пункт) площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** в жилое.

30 марта 2018 года Борисову В.А. были направлены:

- Постановление Главы Сосновского муниципального района от 27 марта 2018 года № 1297 «Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое» (л.д. 20),

- Уведомление Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение (л.д. 21),

- Протокол № 5 от 05 февраля 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода нежилого помещения в

жилое (л.д. 22).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ), однако, из решения административного ответчика невозможно установить, какие именно условия перевода помещения, предусмотренные статьей 22 ЖК РФ, не соблюдены административным истцом, поскольку статья 22 ЖК РФ содержит ряд оснований, по которым перевод нежилого помещения в жилое помещение, не допускается. В связи с эти, постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № 1297 от 27 марта 2018 года, протокол № 5 от 05 февраля 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу перевода нежилого помещения в жилое, уведомление об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение от 27 марта 2018 года, признаны не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд обязал администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области повторно рассмотреть заявление Борисова Виктора Анатольевича о переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, указав, что поскольку заявление Борисова В.А. было разрешено, ответ ему направлен и им получен, соответственно отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований Борисова В.А. о признании незаконным бездействия и действий Администрации Сосновского района Челябинской области по уклонению от принятия решений, предусмотренных частью 4 статьи 23 ЖК РФ по переводу нежилого помещения (нежилого здания) в жилое помещение (индивидуальный жилой дом) с 13 марта 2018 года по 27 марта 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным

требованиям (часть 4 статьи 22 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

Порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, регламентируются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет поименованные в пунктах 1-5 указанной статьи документы.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Признавая оспариваемый отказ незаконным и обязывая администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области в месячный срок повторно рассмотреть заявление Борисова В.А. в переводе нежилого здания в жилой дом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещения приведен в части 1 статьи 24 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что таких оснований отказа в оспариваемом постановлении администрации приведено не было. Вывод суда о несоответствии отказа администрации требованиям действующего законодательства является верным.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя, так как препятствует переводу принадлежащего ему здания в категорию жилых помещений без достаточных на то оснований, в связи с чем, не соответствует закону, поэтому обоснованно судом первой инстанции признано незаконным (необоснованным).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить на административного ответчика обязанность совершить действия, направленные на перевод нежилого помещения в жилое помещение, путем принятия необходимых актов, является несостоятельным, поскольку суд не вправе подменить собой орган местного самоуправления, в полномочие которого входит рассмотрение спорного вопроса.

Довод Борисова В.А. о несогласии с отказом в признании бездействия со стороны административного ответчика незаконным, также не свидетельствует о принятии судом неверного решения в указанной части, поскольку не опровергает выводов суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух Условий - несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных Условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности судом первой инстанции установлено не было, права административного истца не нарушены, ответ на заявление от 23 января 2018 года получен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Борисовым В.А. требований о признании незаконным бездействия.

Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома

аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, было принято в соответствии со статьями 15 и 32 ЖК РФ.

В статье 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Данное Постановление определяет порядок признания помещения жилым, а также устанавливает условия, при которых помещение признается непригодным для проживания.

При этом решение о переводе нежилого помещения в жилое может быть принято только при отсутствии всех обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24 ЖК РФ, препятствующих переводу нежилого помещения в жилое, при этом должны быть соблюдены условия перевода, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 22 ЖК РФ, а помещение должно отвечать требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Борисова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Борисова В.А. не содержит, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правовых оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для

отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи