Гражданский кодекс часть 1



Дело № 11-11647/2018	Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2018 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Роговой Е.С., Чертовиковой Н.Я., при секретаре Вернигоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии БУ 60/1/04/000410 от 07 сентября 2017 года, принятого в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование иска указала, что указанный акт составлен в отношении иного лица (ФИО1), в этом акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, вина истца не установлена, расчет задолженности произведен с нарушением положений п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ограничивающих период перерасчета тремя месяцами, предшествующими обнаружению соответствующего события. Представители ответчиков - ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО4, ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 в суде первой инстанции возражали

против удовлетворения иска, указали на то, что требования законодательства при составлении акта соблюдены, нарушений при его составлении, влекущих признание его недействительным, не допущено.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что в основу акта о неучтенном потреблении, акта временного изъятия легла экспертиза ООО ПК «Энергоучет», которая была проведена с нарушением требований закона, и носит вероятностный характер. Специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, ответчики не представили доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы. Ссылка суда на то, что истец не оспорила результат экспертизы, является несостоятельной, поскольку предмет экспертизы после ее проведения пропал в неизвестном направлении. Пломбы на приборе в момент изъятия были не повреждены. Считает также, что суд не дал оценку тому факту, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления энергии ФИО1 Считает, энергоснабжающая организация не имеет права возлагать на истца обязанность по уплате неучтенной электроэнергии, пока не представит достоверные доказательства вмешательства в ПУ именно истцом. Ссылается на то, что оспариваемый акт вынесен в отношении иного лица, фамилия указана неверно не только в акте, но и в акте изъятия ПУ, и расчете неучтенного потребления. Данные документы составлены в разное время разными людьми, что исключает возможность опечатки, по мнению подателя жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 187, 189). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 08 августа 2013 года является собственником нежилого помещения, площадью 472,1 кв. метра, расположенного по адресу: ***(л.д. 18).

Согласно условиям заключенного истцом и ПАО «Челябэнергосбыт» договора энергоснабжения № 7884 от 18 декабря 2013 года, ПАО «Челябэнергосбыт» приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу в нежилое помещение, расположенное по обозначенному выше адресу, а ФИО1 обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги согласно условиям договора (л.д. 19-38).

07 сентября 2017 года работниками ОАО «МРСК Урала» (сетевой организации) составлен акт № БУ 60/1/04/000410 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от прибора учета, установленного в нежилом помещении, расположенном по указанному выше адресу (ветеринарный центр «Умка») и принадлежащем истцу. Из акта следует, что при проверке обнаружены следующие нарушения: при поднесении магнита малой мощности к корпусу расчетного прибора учета электроэнергии слышны характерные щелчки магнитного реле, что означает присутствие внутри корпуса ПУ инородной магнитной платы, не предусмотренной заводом-изготовителем (л.д. 49).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 089/17 ООО ПК «Энергоучет» по результатам исследования счетчика электрической энергии СЕ 300, заводской номер 009186076000067 выявлено присутствие внутри счетчика постороннего устройства в виде электронной платы, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя и предположительно влияющее на работу счетчика, а также установлена непригодность этого счетчика к коммерческим расчетам ввиду того, что его погрешность значительно превышает допустимые значения (л.д. 55-65).

Также из материалов дела следует, что истцом произведено погашение выставленной задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 573 938 рублей 46 копеек в связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 132-144).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку актом подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии. При этом судом указано, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 сентября 2017 года позволяет установить его относимость к потребителю ФИО1

Соглашаясь с выводом суда о том, что основания для признания незаконным акта безучетного потребления электроэнергии отсутствуют, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Изложенное означает, что в рамках гражданско-правовых отношений ни один из их участников не имеет каких-либо юридически властных полномочий в отношении других участников этих отношений, в связи с чем не может своими действиями и решениями предопределять наступление для них юридически значимых последствий.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является ни ненормативным правовым актом, ни актом государственного органа или органа местного самоуправления.

Действующее законодательство (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает способа защиты в виде признания недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным (незаконным). Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу и быть направлен на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей, либо нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» не наделено законом государственными или иными публичными властными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения, оспариваемый истцом акт не является ненормативным

правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей истца, а лишь фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, который влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, акт прав истца не нарушает, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания акта неучтенного потребления электроэнергии незаконным являются правильными, решение суда об отказе в иске - законным и обоснованным.

Поскольку заявление с требованием дать правовую оценку поведению лица, отдельному доказательству, не подлежит рассмотрению отдельно без предъявления конкретных материальных требований, например, о взыскании задолженности, взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, вывод суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 сентября 2017 года № БУ 60/1/04/000410 позволяет определить его относимость к потребителю ФИО1 подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает заключение экспертизы ООО ПК «Энергоучет», на основании которой был составлен оспариваемый акт. Указывает на то, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, ответчики не представили доказательств того, что истец была надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы. Предмет экспертизы после ее проведения пропал в неизвестном направлении. Пломбы на приборе в момент изъятия были не повреждены. Считает также, что суд не дал оценку тому факту, что в деле отсутствуют доказательства безучетного потребления энергии ФИО1 Считает, энергоснабжающая организация не имеет права возлагать на истца обязанность по уплате неучтенной электроэнергии, пока не представит достоверные доказательства вмешательства в ПУ именно истцом. Также ссылается на то, что оспариваемый акт вынесен в отношении иного лица, фамилия указана неверно не только в акте, но и в акте изъятия ПУ, и расчете неучтенного потребления.

Между тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку обстоятельство наличия или отсутствия оснований для вынесения оспариваемого акта и начисления платы за безучетно - потребленную электроэнергию подлежат установлению при рассмотрении иска, содержащего соответствующие материальные требования ФИО1, в рамках которого оспариваемый акт выступает в качестве письменного доказательства, неподлежащего самостоятельному оспариванию.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07 сентября 2017 года № БУ 60/1/04/000410 позволяет определить его относимость к потребителю ФИО1.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: