Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем <адрес> на решение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении в страховой стаж периода службы в армии, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем <адрес> (далее – УПФР в <адрес>) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГприказ № об отказе в назначении страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж период прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по достижении возраста 60 лет - с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 13,8. При этом в его страховой стаж не был включен период службы в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3,6 балла. Считает отказ в назначении пенсии незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на отсутствие оснований для включения в стаж истца периода службы в армии в связи с непредставлением им документов, подтверждающих прохождение военной службы. Указала, что архивная справка о периоде службы истца в Советской армии не может быть принята во внимание, поскольку её невозможно идентифицировать с документом, удостоверяющим личность истца.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГприказ № об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии. Возложил на ответчика обязанность зачесть ФИО1 в страховой стаж период военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить величину индивидуального пенсионного коэффициента в размере 15,535 и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижении возраста 60 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также Правила от ДД.ММ.ГГГГприказ №, настаивает на том, что период прохождения истцом военной службы не подлежит включению в его страховой стаж, поскольку документально не подтвержден. Архивная выписка из приказа командира войсковой части 63214 <адрес> не может быть принята в качестве документа, подтверждающего прохождение истцом военной службы, так как указанную выписку невозможно идентифицировать с документом, удостоверяющим личность истца, поскольку в ней не содержится сведений о его дате и месте рождения. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины с пенсионного органа в пользу истца взысканию не подлежат, так как в соответствии с пунктом 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГприказ № и пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение, доходная и расходная часть бюджета утверждаются федеральным законом, нецелевое расходование средств бюджета недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что архивная справка, подтверждающая период прохождения им военной службы, ответчиком не была принята необоснованно, поскольку выдана во исполнение адвокатских запросов, содержащих его полные анкетные данные. Каких-либо ответов о том, что в войсковой части 63214 <адрес> Республики Узбекистан в спорный период проходило службу иное лицо с такими же персональными данными, как и он, не представлено. Полагает, что расходы по уплате государственной пошлины с ответчика взысканы правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства - личные карточки работника формы № Т-2 в отношении истца ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (части 2 и 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» наравне с указанными периодами в страховой стаж засчитываются периоды прохождения военной службы.

Частями 1 и 2 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к данному Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона.

С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (часть 3 ст. 35 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (л.д. 17-19).

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГприказ №ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8 (л.д. 5).

В соответствии с решением пенсионного органа страховой стаж ФИО1 составил 12 лет 2 месяца 7 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 11,805.

При этом в страховой стаж ФИО1 не был засчитан период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> ССР.

Оценив поступившие из Министерства обороны Республики Узбекистан и Центрального государственного архива Республики Узбекистан выписки из приказа командира войсковой части приказ №<адрес> Республики Узбекистан в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 проходил военную службу в составе Вооруженных Сил СССР на территории Узбекской ССР, и период военной службы подлежит включению в страховой стаж.

Установив, что величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1, с учетом периода прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2 года 0 месяцев 26 дней, составила 15,535, что более требуемых 13,8, остальные условия для назначения страховой пенсии по старости в виде достижения общеустановленного возраста 60 лет и наличия страхового стажа не менее 9 лет у истца имеются, суд удовлетворил иск и возложил на ГУ УПФР в <адрес> обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня достижения им возраста 60 лет – с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются правильными.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель ответчика ссылается на то, что архивная выписка из приказа командира войсковой части приказ №<адрес> Республики Узбекистан не подтверждает прохождение ФИО1 военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, так как не содержит сведений о дате и месте рождения лица, в связи с чем данные, изложенные в приказе, невозможно сопоставить с данными, удостоверяющими личность ФИО1 Просит учесть, что на момент обращения с заявлением о назначении страховой пенсии ФИО1 не представил документы, подтверждающие прохождение им военной службы в составе Вооруженных Сил СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией отклоняются такие доводы апелляционной жалобы представителя ответчика как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства прохождения истцом ФИО1 военной службы в составе Вооруженных Сил СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции установлено из архивных выписок из приказа командира войсковой части 63214 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГприказ № и ДД.ММ.ГГГГприказ №.

Архивные выписки представлены Центральным архивом Министерства обороны Республики Узбекистан по адвокатскому запросу, в котором были указаны полные личные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), а также период прохождения военной службы, номер войсковой части и место ее дислокации в данный период.

В соответствии с архивными выписками из приказов командира части ФИО1, прибывший из военкомата <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 63214 <адрес> и в связи с прохождением установленного срока действительной военной службы гвардии рядовой ФИО1 уволен в запас, исключен из списков части и направлен на воинский учет в Ауэзовский РВК <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта истца ФИО1 следует, что родился он в городе <адрес> Казахской ССР. После службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЕПК Степногорск» в <адрес> (л.д. 19). Данные обстоятельства согласуются со сведениями, содержащимися в приказах командира войсковой части 63214, о прибытии ФИО1 в мае 1977 года из военкомата <адрес> и направлении по окончании военной службы на воинский учет в этот же город.

Из поступивших по запросу судебной коллегии личных карточек работника формы № Т-ДД.ММ.ГГГГ и 1984 годы, оформленных по месту работы в АО «ЕПК Степногорск» Республики Казахстан, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на момент принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ наладчиком шлифовальных станков по второму разряду и ДД.ММ.ГГГГ грузчиком-стропальщиком состоял на воинском учете в городском военном комиссариате, первая категория учета, воинское звание – рядовой, имел военно-учетную специальность.

По смыслу части 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 28 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГприказ №, военный билет отнесен к документам воинского учета, который при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю. Соответственно, сведения, которые были указаны в личных карточках работника формы № Т-2 в отношении истца ФИО1, при поступлении им на работу были внесены работодателем на основании документов воинского учета, к которым отнесен военный билет.

То обстоятельство, что истец в связи с утратой не представил в пенсионный орган военный билет, подтверждающий службу в составе Вооруженных Сил СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отклонения иска, так как период прохождения военной службы на основании п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГприказ №, может подтверждаться справками воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы.

При таких обстоятельствах, поскольку факт прохождения ФИО1 военной службы в Вооруженных Силах СССР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими средствами доказывания, иными доказательствами не опровергнут, ответчиком не оспорен, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган освобожден от компенсации расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГприказ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не освобождены от компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ГУ УПФР в <адрес> в пользу истца ФИО1 расходов на уплату государственной пошлины.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Верхнем <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: