Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО5, ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО12, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО3 – поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражавших против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в размере 518259 рублей 58 копеек, упущенной выгоды в виде арендных платежей за использование своего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117000 рублей, а также возмещении расходов по оценке - 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7470 рублей.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 03.01.2022г., произошедшего по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Собственником автомобиля «<данные изъяты> является ответчик ФИО2

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 518259 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате госпошлины 7470 рублей. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 912 рублей 60 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, указывая, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, передала свой автомобиль в аренду для осуществления деятельности в качестве такси, а после случившегося ДТП не имела возможности получать доход по причине неисправности транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения степени вины участников ДТП, указывая, что второй участник ДТП водитель ФИО13 также нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в случившемся ДТП виноваты оба водителя.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО13, ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска о возмещении убытков подлежащим отмене, а в части взыскания ущерба, судебных расходов - подлежащим изменению ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 53 мин в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, создал помеху для движения следующему по главной дороге автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО1, в результате чего водитель ФИО13 вынужденно изменил траекторию движения и совершил наезд на столб, а транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 94-99).

По результатам административного расследования в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по результатам которого вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>№, гражданская ответственность ФИО3 - не была застрахована.

Согласно заключению №<данные изъяты> Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа составляет 394414 рублей 62 копейки, с учетом износа - 306577 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля - 32600 рублей (том 1 л.д. 19-78).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 655854 рубля, с учетом износа деталей - 518259 рублей 58 копеек, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 589793 рубля, стоимость годных остатков автомобиля - 197642 рубля (том 2 л.д. 65-103).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись с видеорегистратора, объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «<данные изъяты> изменил траекторию движения и произвел наезд на столб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно установил степень вины участников ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, он, выезжая с квартала по <адрес> в <адрес>, не заметил из-за припаркованных транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>», который ехал по главной дороге. Избегая столкновения, водитель «<данные изъяты>» вырулил влево и въехал в столб. Автомобиль под его управлением повреждений не получил, действие страхового полиса закончилось ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97-98)

Водитель ФИО13 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем марки «Рено Логан», двигался по своей полосе по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км/час. В районе <адрес> справа с прилегающей территории выехал автомобиль «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу, в результате чего он вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, и въехал в столб освещения проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из видеозаписи, произведенной с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 112 том 1), водитель автомобиля «<данные изъяты>» при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» вынужденно изменил траекторию движения и произвел наезд на столб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>

Исследовав представленные в дело доказательства, сопоставив их с административным материалом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, объективные и достаточные доказательства в подтверждение того, что аварийная ситуация была создана только по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, действия которого состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях второго участника ДТП водителя ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на главную дорогу он обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и убедиться в безопасности своего маневра, чего им сделано не было, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для определения степени вины в случившемся ДТП у водителя ФИО13, двигавшегося по главной дороге с разрешенной в населенных пунктах скоростью около 40 км/час.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, признав заключение № ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ИП ФИО9 достоверным и обоснованным, удовлетворил требования истца ФИО1, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на собственника автомобиля «<данные изъяты>ФИО2, который не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 судебная коллегия не усматривает. Ответчиками не опровергнуты выводы экспертного заключения, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на иной размер материального ущерба, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как усматривается из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа (655854 рубля) выше среднерыночной стоимости данного транспортного средства в исправном состоянии до ДТП (589793 рубля).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся в распоряжении истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, на которое возложена обязанность страхования, и которая им не была исполнена, при наступлении страхового случая должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, что составит 392151 рубль (589793-197642), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению со снижением размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца за поврежденный автомобиль, с 518259 рублей 58 копеек до 392151 рубля.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования в возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде в связи с неправомерными действиями ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживают внимания.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, по рассматриваемому иску истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности истца ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (выписка из ЕГРИП том 2 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала в аренду транспортное средство «<данные изъяты>ФИО13 и ФИО10 для использования данного автомобиля в качестве такси. Срок действия договора установлен 1 год. Арендная плата за пользование транспортным средством составила 1500 рублей в день (том 2 л.д. 3-5). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> был передан истцом ФИО13 и ФИО10 (том 2 л.д. 6-7).

Согласно п. 5.5 указанного договора договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон в случае невозможности эксплуатации автомобиля (причинение ущерба при ДТП, угона, хищения), возникшим не по вине сторон.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 5.5 договора аренды ввиду невозможности эксплуатации транспортного средства в результате причинения механических повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 8).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора аренды привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, неполучения им ежедневной арендной платы. Именно договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством получения какого-либо дохода от использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении ее права на получение доходов, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказана реальная возможность получения прибыли по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и невозможностью получения доходов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что период упущенной выгоды, указанный истцом в исковом заявлении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) не может являться разумным сроком для ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поскольку истец ФИО1, имея в собственности несколько легковых автомобилей, и получая реальный доход от предпринимательской деятельности, а именно используя автомобили в качестве такси, получая ежедневный доход от своей деятельности, имела возможность в разумные сроки восстановить принадлежащее ей транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В такой ситуации судебная коллегия при определении разумности срока ремонта транспортного средства, исходит из существа обязательства (необходимости проведения ремонта транспортного средства его собственником), и определяя объективно необходимый срок выполнения ремонтных работ транспортного средства «<данные изъяты> обычно применяемым способом с учетом конкретных обстоятельств и иных факторов, которые влияют на длительность проведения ремонта, приходит к выводу, что разумный срок для проведения ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> составит 50 дней.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании убытков за период 50 дней в размере 75000 рублей (1500*50) подлежат удовлетворению, связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 75000 рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 7470 рублей.

Поскольку расходы являлись необходимыми, понесены в рамках настоящего спора, они подлежат возмещению в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8824 рубля 45 копеек ((467151 (удовлетворенная часть иска) /635259,58 (цена заявленного иска с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д.117))*12000), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде - в размере 5478 рублей 51 копейки ((467151/635259,58)*7470).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного иска к ФИО3, являющемуся ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 75000 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о возмещении убытков в остальной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 518259 рублей 58 копеек, расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, по оплате госпошлины - 7470 рублей, взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 912 рублей 60 копеек изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 392151 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 8824 рубля 45 копеек, по оплате государственной пошлины – 5478 рублей 51 копейки.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.