Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-11673/2018	Судья Крафт Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н., при секретаре Лемберг О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 31 августа 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожными условий в части установления процентной ставки и неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскать излишне уплаченные денежные средства. Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1. - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2011 года в размере 1784677 рублей 38 копеек, в том числе: 1090230 рублей 55 копеек - срочный основной долг, 256249 рублей 71 копейка -просроченный основной долг, 13978 рублей 85 копеек - срочные проценты, 110289 рублей 39 копеек - просроченные проценты, 14681 рубль 57 копеек - проценты на просроченный основной долг, 238979 рублей 52 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 60267 рублей 79 копеек - штрафные санкции на просроченные проценты, также просило взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17123 рубля. В обоснование требований указало на то, что 19 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен

кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 18000000 рублей под 18 % годовых на срок до 19 февраля 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1. обратился со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ничтожными условий в части установления процентной ставки и неустойки, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскать излишне уплаченные денежные средства. Требования по иску мотивированы тем, что отсутствует письменный кредитный договор, подтверждающий получение им денежных средств под 18 % годовых, а также размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки. Полагает, что проценты должны быть начислены на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеет место переплата, размер которой, по его мнению, составляет 5955250 рублей 11 копеек. Просит признать ничтожными условия в части установления процентной ставки 18 % годовых и неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, возложить на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обязанность осуществить перерасчет погашения задолженности с учетом произведенных частично досрочных погашений и в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в размере 5955250 рублей 11 копеек.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. - отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что в материалы дела были представлены выписки по лицевому счету, из которых усматривается, что сумма, полученная ФИО1., не была возвращена в полном объеме. Обращает внимание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств. Кроме того, не предоставление кредитного договора является следствием не передачи конкурсному управляющему кредитного досье, а не подтверждением факта

не заключения кредитного договора между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1. указывает на то, что апелляционная жалоба не отражает фактические обстоятельства дела.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 19 августа 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 18000000 рублей под 18 % годовых на срок до 19 февраля 2020 года. Банк предоставил заемщику денежные средства в соответствии с условиями договора, однако ответчик условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей не выполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая предъявляется истцом ко взысканию.

В подтверждение доводов о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1. кредитного договора истцом представлены следующие документы: график платежей (л.д. 19-21), выписка по счету (л.д. 16-18).

В свою очередь, ФИО1. представлены копии квитанций и извещений о перечислении им в пользу банка денежных средств, где в графе о виде платежа указано: для погашения задолженности по кредитному договору **** от 19 августа 2011 года (л.д. 67-74), а так же даны объяснения о получении им 18000000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ФИО1. от банка денежных средств имел место быть, однако, письменного кредитного договора № **** от 19 августа 2011 года в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор является ничтожным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено письменного кредитного договора, в котором бы содержались сведения о сумме кредита, сроке и условиях его возврата, размере процентов за пользование кредитом.

Поскольку указанные выше нормы под письменной формой договора подразумевают составление документа, а в данном случае, это составление кредитного договора, который представлен в суд не был, то доводы представителя банка об имеющихся в деле не подписанном графике платежей и выписке по счету о движении денежных средств, выводов суда о ничтожности договора, не опровергают.

При этом, из выписки по счету и представленных ФИО1. квитанций и извещений о внесении денежных средств, так же невозможно сделать вывод о заключении кредитного договора согласно требований ст. 434 Гражданского кодекса РФ, на условиях, которые заявляются банком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе банку в иске о взыскании заявленной задолженности, как задолженности по кредитному договору № **** от 19 августа 2011 года, не представленного в материалы дела и заключение которого, отрицается ФИО1.

При этом, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что ФИО1., получив от банка 18000000 рублей, вернул, согласно представленным выпискам, 22632309 рублей 70 копеек (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением суда так же отказано и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1. в полном объеме. Однако, апелляционная жалоба им подана не была. Оснований для выхода за пределы поданной банком жалобы и необходимости проверки решения в части отказа ФИО1. в иске, по делу нет, поскольку предусмотренных для этого законом обстоятельств, не имеется.

Указание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку факт получения ФИО1. денежной суммы в размере 18000000 рублей не оспаривается.

Доводы истца о том, что не предоставление кредитного договора является следствием не передачи конкурсному управляющему кредитного

досье, значения по делу не имеют, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. .

Председательствующий: Судьи: