Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, действующей за себя и в интересах ФИО6, о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельных участков, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) 74:33:0128001:7229, и земельным участком с КН 74:33:0128001:7230, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 выкупить фактически занимаемый участок земли площадью 81 м2 за 108 578 рублей 88 копеек, о проведении перераспределения земельных участков с КН 74:33:0128001:7229, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с КН 74:33:0128001:7230, расположенного по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 изменено, постановлено: исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с КН 74:33:0128001:7229, расположенного по адресу: <адрес>, исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН 74:33:0128001:7230, расположенного по адресу: <адрес>А.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату инженерно-геодезических работ в размере 35 000 рублей, на оплату в Росреестр в сумме 780 рублей, на оплату за землеустроительные работы в размере 2 471 рубля 58 копеек, указывая на то, что решение суда первой инстанции, которым ей отказано во встречных исковых требованиях, было отменено по ее апелляционной жалобе, которая удовлетворена судом апелляционной инстанции в ее пользу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – 780 рублей, в возмещение расходов на оплату землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене определения в части взыскания с нее в пользу ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей, ссылается на то, что необходимости в назначении дополнительной судебной экспертизы не имелось, выводы о наличии реестровой ошибки подтверждаются иными материалами дела. Поскольку назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции было инициативой ответчика, она не должна возмещаться за счет истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд счел правильным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 780 рублей.

Определение в данной части не обжаловано ФИО1, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, ею были понесены расходы на оплату экспертизы в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, указанные расходы документально подтверждены, следовательно, подлежат компенсации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГприказ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Осуществление расходов на оплату землеустроительной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, в размере 35 000 рублей подтверждено платежным поручением приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 106).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что имела место реестровая ошибка, при этом судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, исправляя реестровую ошибку, пришла к выводу о том, что необходимо руководствоваться соглашением между сторонами о перераспределении, в признании недействительным которого суд первой инстанции отказал, но не принял во внимание при исправлении реестровой ошибки.

Судебной коллегией по гражданским делам рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2, в которой содержались доводы о том, что необходимо руководствоваться соглашением между смежными землепользователями от 2013 года (т.2 л.д.168).

Учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что подлежат возмещению расходы на проведение землеустроительной экспертизы, которые ФИО2 понесла в суде апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по ее жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, который судом определен в 35 000 рублей.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельства возникновения реестровой ошибки судом первой инстанции на обсуждение не ставились.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ принято за основу при вынесении определения судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия исходила из того, что документом по образованию спорных земельных участков является соглашение, заключенное ФИО7 и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и протокол образования земельных участков, границы и площадь конфигурации образованных на их основании участков соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ при этом имеется незначительное пересечение хозяйственной постройки ФИО1 смежной границей. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверное исчисление координат границы в части.

Поскольку и ФИО1 и ФИО2 при обращении в суд реализовали право на исправление реестровой ошибки, причины возникновения которой установлены судом апелляционной инстанции, так же как и способ устранения реестровой ошибки, расходы на выявление и устранение реестровой ошибки должны быть распределены между сторонами в равном объеме.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 17500 рублей.

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения расходов на оплату землеустроительной экспертизы подлежит отмене.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату землеустроительной экспертизы 17500 рублей (Семнадцать тысяч пятьсот).

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи