Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ременникова Б.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 02.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ременникова Б.Я. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально Ременников Б.Я. обратился к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области с указанным исковым заявлением к ООО «Воронежская ТСК», ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов г.Воронежа № от 13.02.2006г. Управление домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района». Коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в период с 01.08.2013г. по 01.01.2016г. осуществляло ООО «Воронежская ТСК». Площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м. В период с августа 2013г. по октябрь 2015г. ООО «Воронежская ТСК» выставляло счета за потребление горячего водоснабжения на ОДН и отопление в размерах, превышающих установленные нормативы. Общая сумма переплаты за горячее водоснабжение на ОДН в период с 01.08.2013г. по 01.10.2015г. составила <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Воронежская ТСК» в его пользу сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения на ОДН счетам в период с 01.08.2013г. по 01.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании от 29.09.2016г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Воронежская ТСК» на ОАО «УК Советского района», ООО «Воронежская ТСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаты по счетам, незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения на ОДН, в период с 01.08.2013 г. по 01.10.2015г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец дополнил исковые требования, указывая, что в отопительные периоды в 2013-2015 гг. истцу к оплате выставлялся объем коммунальной услуги по отоплению, превышающий расчетный, что вызвало переплату истца за коммунальную услугу по отоплению в указанные периоды в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, также просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты по счетам, незаконно начисленным для оплаты отопления в период с 01.10.2013 г. по 30.04.2016г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением от 08.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Квадра»- Воронежская генерация».

Исковые требования в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнялись, согласно уточненному исковому заявлению от 02.02.2017г. окончательно истец просит взыскать с ОАО «УК Советского района» в его пользу сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения на ОДН счетам за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в счет оплаты за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> руб., просит обязать ответчика сделать перерасчет на сумму переплаты по незаконно начисленным для оплаты отопления счетам за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в счет оплаты за отопление в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 02.02.2017 года исковые требования Ременникова Б.Я. к ОАО «Управляющая компания Советского района» удовлетворены частично; ОАО «Управляющая компания Советского района» обязано произвести Ременникова Б.Я. перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 01.10.2013г. по 30.04.2014 г. с зачетом в счет последующих платежей в размере 164,24 руб.; с ОАО «Управляющая компания Советского района» взысканы в пользу Ременникова Б.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014г. по 29.12.2016г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 220-223 том 2).

Не согласившись с указанным решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, считает его в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно мировой судья не принял во внимание, что расчет истца основан на формулах, указанных в действующей редакции Постановления Правительства РФ № 354 06.05.2011 г., в то время как расчеты начисления, производившиеся управляющей компанией, основывались на формулах, изложенных в вышеуказанном Постановлении в редакции, действовавшей до 14.02.2015г. применять которые к начислениям, проводившимся после указанной даты незаконно. Считает необходимым применять формулу и расчет начисления платы за услугу «горячее водоснабжение на ОДН», указанный в исковом заявлении (л.д. 242-244 том 2).

В судебном заседании истец Ременников Б.Я., представитель истца по ордеру Слепченко Ю.Н. и представитель истца по устному ходатайству Рязанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, пояснила, что мировой судья правильно пришел к выводу, что формула, по которой истец просит рассчитать коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды по горячему водоснабжению не может быть применима, пока уполномоченным органом Воронежской области не будет утвержден такой показатель, как удельный расход коммунального ресурса на подогрев воды. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 года №129 ссылка на которое имеется в решении утверждение данного норматива отсрочено до 01.01.2018 года. Соответственно пока не будет утвержден данный показатель, применять данную формулу нет объективной возможности. Расчет производится по формуле в предыдущей редакции. Расчет был предоставлен ООО "Воронежская ТСК". Соответственно считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела, Ременников Б.Я. проживает по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов г.Воронежа № от 13.02.2006г. (л.д. 8 том 1).

Управление домом осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района» на основании договора № от 13.10.2012г.

Теплоснабжение дома в спорный период осуществлялось на основании договора № от 29.06.2012г. снабжения тепловой энергией, заключенного между ОАО «УК Советского района» и ООО «Воронежская ТСК» (л.д. 187-192 том 1).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен срок для утверждения норматива потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - не позднее 1 января 2018 г.

Учитывая, что указанные нормативы на территории Воронежской области не утверждены, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в части порядка определения размера платы за коммунальные услуги (формулы 20 и 20.1) неприменимы, вследствие чего расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить по формуле 20 в предыдущей редакции.

Следовательно, расчет платы за горячее водоснабжение на ОДН ООО «Воронежская ТСК» в оспариваемый истцом период производился в соответствии с вышеуказанными требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Расчет начисления платы за услугу «горячее водоснабжение на ОДН», приведенный мировым судьей в решении суда апелляционной инстанции находит верным.

Вместе с тем, расчет начисления платы за услугу «горячее водоснабжение на ОДН» представленный истцом основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и является не обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Управляющая компания Советского района» суммы переплаты по незаконно начисленным для оплаты горячего водоснабжения счетам на ОДН за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как производных от основных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья верно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.

В остальной части принятое решение мирового судьи сторонами не обжаловалось.

Решение мирового судьи по существу является правильным, не подлежащим отмене согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы. Данные доводы являлись предметом исследования мировым судьей и получили его соответствующую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в решении, оснований для их иной оценки не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, выражают субъективное мнение о них апеллянта, и не могут являться основанием для отмены решения, так как мировым судьей правильно применены нормы материального право и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что решение мирового судьи вынесено при соблюдении процессуального и материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, верно сделан расчет, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденевой И.С. от 02.02.2017 года по гражданскому делу по иску Ременникова Б.Я. к ОАО «Управляющая компания Советского района» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ременникова Б.Я. на указанное решение мирового судьи - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Макаровец О.Н.