Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ :

14 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области рассмотрено заявление Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ТД « Гермес», ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, было прекращено.

ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что заявление о прекращении исполнительного производства было принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности. При этом в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства он заявлял ходатайство о передаче заявления по подсудности в Азовский городской суд. Однако, в удовлетворении его ходатайства мировым судьей было отказано. ФИО1 считает, что определения мирового судьи от 14 ноября 2017г. приняты с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением заявления для рассмотрения по существу в Азовский городской суд Ростовской области.

В направленном в Азовский городской суд дополнении к частной жалобе ФИО1 пояснил, что им обжалуется протокольное определение мирового судьи об отказе в передаче заявления о прекращении исполнительного производства по подсудности, а определение о прекращении исполнительного производства им не обжалуется, так как оно принято незаконным составом суда.

Однако, частная жалоба, поступившая мировому судье 27.11.2017г., озаглавлена как частная жалоба на протокольное определение мирового судьи ( л.д. 73) и определение от 14.11.2017г. об окончании исполнительного производства, то есть по содержанию частной жалобы Корнет Ю,А. обжалует оба определения мирового судьи.

При этом, так как дополнения ФИО1 не содержат отказа от частной жалобы на определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства ( ст.326 ГПК РФ ), суд лишен возможности прекратить производство по частной жалобе в части оспаривания определения о прекращении исполнительного производства. В связи с чем, частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению в полном объеме по всем приведенным им доводам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему :

Кроме того, 14 ноября 2017г. в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, мировым судьей было постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче заявления о прекращении исполнительного производства по подсудности. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужили выводы мирового судьи о том, что вопрос о прекращении исполнительного производства по делу рассматривается судом вынесшим решение по делу.

Данные выводы мирового судьи не основаны на законе.

На основании ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 43 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:…утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)…

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

На основании ст. 45 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче заявления о прекращении исполнительного производства для рассмотрения в Азовский городской суд подлежит отмене.

Соответственно, подлежит отмене определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства, так как заявление рассмотрено судом в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК, ч.2 ст.334 ГПК РФ отменяет определения мирового судьи об отказе в передаче заявления по подсудности и о прекращении исполнительного производства по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, так как на нарушение правил подсудности указано в частной жалобе, и судом апелляционной инстанции установлено, что лицо, подавшее жалобу- ФИО1, заявлял мировому судье ходатайство о неподсудности заявления мировому судье.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу ФИО1 на определения мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 14.11.2017г. удовлетворить.

Отменить определения мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 14.11.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче заявления о прекращении исполнительного производства по подсудности и о прекращении исполнительного производства.

Принять заявление Азовского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО1 к ТД « Гермес», ИП ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к производству Азовского городского суда и назначить дело к слушанью на 9 января 2018г. на 17.00, известив заявителя, заинтересованных лиц о дне и времени судебного разбирательства.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: